Постанова № 54083549, 11.11.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Справа № 814/726/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Рибаківка, Березанський район

до відповідача: Миколаївської обласної державної адміністрації, м. Миколаїв

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНАВТО», м. Миколаїв

Суть спору: визнання протиправним та скасування рішення оформлене протоколом від 29.01.2015 року № 9, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНАВТО», з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, про визнання протиправним та скасування рішення оформлене протоколом від 29.01.2015 року № 9, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідач заперечення надав, позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у ньому.

На підставі пункту 4 статті 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

29 січня 2015 року відбулось засідання конкурсного комітету по визначенню перевізників на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником на яких є Миколаївська облдержадміністрація.

На зазначеному засіданні визначався перевізник на автобусному маршруті міжміського внутрішньообласного сполучення, включеному до обєкту конкурсу № 9: «Миколаїв-Рибаківка» (рейс 1591/1592).

Вказаний маршрут, який зєднує населені пункти і протяжність якого перевищує 50 км. (складає 100 км.), відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», є міжміським.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 для участі у зазначеному конкурсі подала комплект документів, оформлених у відповідності до умов конкурсу, Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального коригування, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 року № 1081 (надалі - Порядок) та Закону України «Про автомобільний транспорт».

За результатами роботи конкурсного комітету, відповідно до протоколу його засідання, переможцем конкурсу по обєкту № 9 визнано ТОВ «Еталонавто».

Відповідно до п. 8 Порядку, «рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обовязкове для виконання організатором...».

Пунктом 12 Порядку встановлено, що «конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі у конкурсі автомобільного перевізника, який: подав до участі у конкурсі ...документи..., що містять недостовірну інформацію».

Для участі у конкурсі претендентами подані анкети за формою, встановленою Додатком 5 до Порядку, в якій, серед іншого, зазначена сумарна пасажиромісткість (місць для сидіння) автобусів, які пристосовані для міжміських перевезень, належачи до категорії М3, класу В, III.

Поряд з цим, форма анкети передбачає, що ці автобуси мають бути власністю, співвласністю перевізника-претендента або взяті у лізинг і відповідати екологічному стандарту не нижче «Євро-2».

Позивач стверджує, що в поданій ТОВ «Еталонавто» анкеті, зазначено інформацію про автобуси вищевказаної категорії та класів, що не відповідає дійсності.

Хоча, транспортні засоби заявлені на конкурс та використані ТОВ «ЕТАЛОНАВТО» при обслуговуванні спірного маршруту, могли бути використанні при здійсненні перевезень на міжміських маршрутах.

Зокрема, відповідно до Порядку визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень та режимами руху, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 квітня 2007 р. № 285, на міжміському сполученні протяжністю до 150 км можуть використовуватись автобуси категорії М2, М3, класів А та В, ІІ та ІІІ.

Оскільки с. Рибаківка знаходиться від м. Миколаєва на відстані 75 км, то на міжміському сполученні «Миколаїв Рибаківка» можуть використовуватись автобуси категорії М2, М3, класів А та В, ІІ та ІІІ.

Автобуси ТОВ «ЕТАЛОНАВТО» заявлені на конкурс, а саме, MERCEDES-BENZ 313 CDI (19 місць для сидіння з місцем водія) та БАЗ А079.14 (24 місця для сидіння з місцем водія), відповідають вищезазначеним категоріям та класам.

Відповідно до п. 3.2.6 Договору перевізник має право в односторонньому порядку припинити дію Договору в повному обсязі, письмово попередивши Організатора про це не пізніше ніж за 30 днів, а п. 5.2.1. Договору передбачено, що Договір може бути розірвано до закінчення терміну його дії за погодженням сторін.

До облдержадміністрації надійшло звернення ТОВ «ЕТАЛОНАВТО» про розірвання Договору № 4-М (лист від 13.07.2015 № 2930/0/05-37/3-15), що свідчить про те, що перевізник скористався своїм правом, передбаченим Договором, на розірвання в однострунному порядку договору.

Виходячи із вищезазначених положень Договору і права перевізника на припинення дії Договору в односторонньому порядку, облдержадміністрацією через 30 днів було погоджено розірвання спірного Договору до закінчення терміну його дії.

Таким чином, спірний Договір вважається розірваним та таким, що втратив чинність, з 13.08.2015, про що повідомлено ТОВ «ЕТАЛОНАВТО» листом від 25.08.2015 № 2930/0/05-37/3-15, що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 187 Господарського кодексу України передбачено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

В даних правовідносинах, договір на організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування облдержадміністрація укладає в порядку та з підстав, передбачених Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (надалі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081.

П. 55 Порядку передбачено право, а не обовязок, Організатора конкурсу на дострокове розірвання договору з автомобільним перевізником та укладення договору з автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце.

Тому, при розірванні відповідного договору на організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, обєкт виноситься на новий конкурс, а у випадках, передбачених п. 55 Порядку, облдержадміністрація може скористатись своїм правом на укладення договору з перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце.

Тобто, розпорядження голови облдержадміністрації від 18.02.2015 № 43-р було видано головою облдержадміністрації в порядку, з підстав та в межах визначених чинним законодавством, а договір від 24.02.2015 № 4-М розірвано з підстав та в порядку передбаченому таким договором.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінив докази, відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства, обґрунтовано, добросовісно відповідно до статті 19 Конституції України та вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому позов задоволенню не підлягає.

При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, то відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа