Постанова № 54083124, 01.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Справа № 920/821/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю:

прокурора – Стрельнікова Є.В. (посв. від 009153 від 13.10.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сілікатобетон” (вх. № 4235 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 16.07.2015р. у справі № 920/821/15

за позовом прокурора Сумського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сілікатобетон”, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Верхньосироватська сільська рада, с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області,

2) Сумська обласна державна адміністрація, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідронамив"

про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.07.2015р. у справі №920/821/15 (суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено. Розірвано укладений 14.12.2009 між Сумською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сілікатобетон” договір оренди землі (землі запасу і резервного фонду), яка знаходиться на території Верхньосироватської сільської ради загальною площею 4,0002 га, зареєстрований у Сумському районному відділі Сумської регіональної філії ДП “Центр ДЗК” 19.04.2010 за № 041061300234. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Сілікатобетон” (40000, м. Суми, вул. Прикордонна, 14; код ЄДРПОУ 31065953) повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 4,0002 га до земель державної власності. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сілікатобетон” (40000, м. Суми, вул. Прикордонна, 14; код ЄДРПОУ 31065953) в доход Державного бюджету (р/р 31218206783002, отримувач УДК у м. Суми (м. Суми), 22030001, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593) 2436 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16.07.2015р. у справі № 920/821/15 та прийняти нове, яким у задоволенні позову прокуратури в Сумському районі в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що постановою господарського суду Сумської області від 09.04.2015р. по справі №920/413815 ТОВ “Сілікатобетон” визнано банкрутом. Грошові вимоги щодо орендної плати орендної плати відповідно до положень ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підлягають задоволенню у третю чергу. Однак, ні у відведений строк для заявлення вимог кредиторів, ні до цього часу Сумська ОДПІ не звернулась до ліквідатора ТОВ “Сілікатобетон” та до суду з заявою про визнання вимог та включення до реєстру вимог кредиторів. Тобто, незаявлені вимоги Сумської ОДПІ, які підлягали включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ “Сілікатобетон” у третю чергу, у разі їх заявлення, будуть включені лише до шостої черги внаслідок пропущення строку.

Крім того, апелянт зазначає, що постановою ВДВС Сумського МУЮ від 28.01.2014р. по виконавчому провадженню №41192687 було накладено арешт на кошти, які знаходяться на усіх рахунках, в тому числі і на тих, які будуть відкриті після надходження постанови: ПАТ «УПБ», АКБ «Індустріалбанк», СФ ПАБ КБ «Приватбанк», АБ «Укгазбанк», що належать боржнику ТОВ “Сілікатобетон”; постановою ВДВС Сумського МУЮ від 18.07.2014р. по зведеному виконавчому провадженню №44084144 було накладено арешт на кошти, що перебувають у касі ТОВ “Сілікатобетон” та надходять до неї на загальну суму 910272,07 грн. Таким чином, апелянт вказує, що він позбавлений можливості проводити будь які розрахунки з кредиторами, в тому числі з орендної плати.

Окрім того, апелянт вказує, що спірну земельну ділянку передано ним в суборенду 06.03.2015р. ТОВ "Гідронамив", а кошти від здавання в оренду земельної ділянки будуть спрямовані на першочергове погашення заборгованості з заробітної плати перед колишніми працівниками боржника.

Також, апелянт зазначає, що судом всупереч вимогам господарського процесуального законодавства, справу за позовом прокуратури Сумського району в інтересах Сумської районної державної адміністрації було розглянуто в окремому позовному проваджені, ігноруючи приписи, що справа повинна була розглядатися з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Шутенко І.А.) від 20.08.2015р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.09.2015р.

03.09.2015р. від Сумської обласної державної адміністрації електронною поштою № 1499 надійшли пояснення по справі (вх. №12648).

04.09.2015р. від Верхньосироватської сільської ради надійшли пояснення (вх. №12683).

07.09.2015р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. 12721).

07.09.2015р. від позивача електронною поштою №1513 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №12746).

07.09.2015р. від позивача електронною поштою №1512 надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 08.09.2015р. у зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про судове рішення” від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2015р. відкладено розгляд справи на 22.10.2015р.

19.10.2015р. від Сумської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про залучення додаткових доказів (вх.№14300).

20.10.2015р. електронною поштою (вх.№1712) від Сумської районної державної адміністрації надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі її представника (вх.№14398).

21.10.2015р. електронною поштою (вх.№1721) від прокурора Сумського району Сумської області надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№14456).

Розпорядженням в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 року у зв’язку з відпусткою суддів Фоміної В.О. та Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 р. відкладено розгляд справи на 10.11.2015 р. Залучено ТОВ "Гідронамив" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Зобов’язано позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази термінового направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Гідронамив" копії позовної заяви з доданими матеріалами. Зобов’язано відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази: термінового направлення ТОВ "Гідронамив" копії апеляційної скарги з доданими матеріалами; докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; уточнення вимог апеляційної скарги. Запропоновано Сумській обласній державній адміністрації не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду пояснення з підтверджуючими документами, чи надавалася згода ТОВ "Сілікатобетон" на передачу земельної ділянки загальною площею: 4,0002 га земель, які використовуються для розміщення кар’єру по видобуванню піску в суборенду ТОВ "Гідронамив". Явку відповідача в наступне судове засідання визнано обов’язковою.

26.10.2015 р. від ліквідатора ТОВ “Сілікатобетон” надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке відбудеться 22.10.2015 р. на іншу дату (вх.№14585).

27.10.2015 р. від прокурора Сумського району Сумської області надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції – залишенню без змін ( вх.№14696).

09.11.2015 р. від Сумської обласної державної адміністрації електронною поштою (№1845), на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 р. надійшли пояснення по справі щодо надання згоди ТОВ "Сілікатобетон" на передачу земельної ділянки в суборенду ТОВ "Гідронамив (вх.№15163).

10.11.2015 р. від прокурора надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії письмових пояснень прокурора Сумського району Сумської області та на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2015р. докази направлення ТОВ "Гідронамив" копії позовної заяви (вх.№15212).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. розгляд справи відкладено на 01.12.2015 року. Повторно зобов’язано відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази: термінового направлення ТОВ "Гідронамив" копії апеляційної скарги з доданими матеріалами; докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; уточнення вимог апеляційної скарги.

12.11.2015р. від Сумської обласної державної адміністрації надійшли пояснення, в яких вона просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 16.07.2015р. у справі № 920/821/15 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, справу розглянути за відсутності представника Сумської обласної державної адміністрації (вх. №15341).

26.11.2015р. від Сумської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника адміністрації (в.№15963).

У судовому засіданні прокурор проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 16.07.2015р. у справі № 920/821/15 – без змін.

Представник апелянта у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Також, апелянтом не виконано вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 р. та 10.11.2015р.

Інші учасники також у судове засідання не з’явились.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов’язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов’язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 “Про Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (у редакції Закону України № 4212-VІ від 22.12.2011)” частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК (у редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина статті 16 ГПК) та розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (частина восьма статті 23 Закону), у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (стаття 20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (частини десята, одинадцята статті 28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (частина восьма статті 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи, що предметом спору є розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов’язання, у зв’язку з цим, повернути земельну ділянку, колегія суддів вважає доводи апелянта що розгляд даного спору повинен здійснюватися з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» необґрунтованими, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір має бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Щодо суті позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2009р. між Сумською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ТОВ “Сілікатобетон” (орендар) укладено договір оренди землі (землі запасу і резервного фонду), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення кар’єру по видобуванню піску, наданої в довгострокову оренду терміном на 10 років та території Верхньосироватської сільської ради загальною площею 4,0002 га. Нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 723 236,16 грн. (п. п. 1, 2, 5 договору).

Відповідно до п. 8 договору його укладено на 10 років. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 25313,26 грн. за рік, що складає 3,5% від нормативної грошової оцінки землі. Орендна плата за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації. Орендна плата вноситься орендарем на рахунок Верхньосироватської сільської ради до 30 числа звітного місяця (п. п. 9-11 договору).

Згідно п. 21 договору після припинення його дії орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідно до п. 28 договору орендодавець має право вимагати від орендаря, в тому числі, своєчасного внесення орендної плати. Орендар в свою чергу зобов’язаний своєчасно вносити орендну плату (п. 29 договору).

Вказаний договір оренди зареєстровано у Сумському районному відділі Сумської регіональної філії ДП “Центр ДЗК” 19.04.2010 за № 041061300234.

Вказана земельна ділянка була передана відповідачу, про що свідчить акт про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 25.04.2010р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем умови договору належним чином не виконуються, орендна плата своєчасно та у визначеному розмірі не сплачується.

Так, згідно листа Верхньосироватської сільської ради за № 2-27/632 від 25.05.2015 ТОВ “Сілікатобетон” має заборгованість по сплаті орендної з липня 2013 року по квітень включно 2015 року, та станом на 01.05.2015р. сума загальної заборгованості становить 51370,67 грн.

Відповідно до листа Сумської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області за № 697/9/18-15-23-018 від 13.03.2015 за ТОВ “Сілікатобетон” налічується заборгованість по сплаті орендних платежів. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 у справі № 818/2427/14 задоволено позовні вимоги Сумської ОДПІ щодо стягнення коштів з рахунків підприємства та за рахунок готівки на суму 31277,38 грн., про стягнення заборгованості по орендній платі за землю за період з липня 2013 року по травень 2014 року.

Згідно довідки Сумської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області № 2993/9/18-15-23-033 від 27.05.2015 за ТОВ “Сілікатобетон” обліковується заборгованість по оренді землі в сумі 57553,18 грн. за період з 30.07.2013 по 30.04.2015, з яких 30277,38 грн., за період з липня 2013 року по травень 2014 року охоплена постановою Сумського адміністративного суду № 818/2427/14 від 11.09.2014.

Враховуючи невиконання відповідачем умов договору оренди землі (землі запасу і резервного фонду) щодо своєчасного внесення орендної плати, прокурор Сумського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 14.12.2009 між Сумською РДА та ТОВ “Сілікатобетон”, зареєстрований у відділі Держкомзему Сумського району 19.04.2010 за № 041061300234; зобов’язати відповідача повернути по акту приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 4,0002 га до земель державної власності; а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Суд першої інстанції враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору оренди земельної ділянки, систематичну несплату ним орендної плати на наявність заборгованості по орендній платі, дійшов висновку про правомірність позовних вимог та про їх задоволення у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Предметом спору у даній справі є вимоги про розірвання договору оренди землі та повернення її орендарю, отже до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі" та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 651 Цивільного Кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що істотними умовами договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Згідно ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Згідно ст. 32 Закону України “Про оренду землі” на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом 35 договору оренди землі від 14.12.2009 передбачена можливість розірвання договору оренди землі у разі прострочення внесення орендної плати на протязі трьох місяців.

Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не заперечується факт несвоєчасної сплати орендних платежів за договором оренди землі від 14.12.2009.

Відповідно до підпункту 2.20 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 “Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин” передбачено, що у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України “Про оренду землі” на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України “Про оренду землі”, у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

Згідно із підпунктом 2.23 пункту 2 вищезазначеної постанови розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України “Про оренду землі” основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

З огляду на вищевказані обставини щодо істотного порушення орендарем такої умови договору оренди земельної ділянки, як своєчасне внесення орендної плати, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для дострокового розірвання вказаного договору оренди.

Статтею 34 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Таким чином, позовна вимога прокурора про повернення земельної ділянки , як похідна від вимоги про розірвання договору, також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно доводів апелянта, що накладення арештів ВДВС Сумського МУЮ 2014р. на кошти, які знаходяться на усіх рахунках що належать боржнику ТОВ “Сілікатобетон”, позбавило його можливості проводити будь які розрахунки кредиторами, в тому числі з орендної плати, колегія суддів зазначає наступне.

Право на розірвання договору оренди землі не ставиться в залежність від наявності або відсутності вини в діях орендаря земельної ділянки. Сам факт вищевказаних порушень, відповідно до статей 32, 24 Закону України "Про оренду землі" та пункту 35 договору оренди є підставою для його розірвання.

Крім того, несплата орендних платежів за договором оренди земельної ділянки відбувалось на протязі 2013р. – 2015р., тобто, в тому числі, до накладення арештів на кошти боржника. Перебування відповідача в процедурі банкрутства також не спростовує факт систематичного невиконання ним умов договору, що є підставою для розірвання договору.

Також, слід зазначити, що предметом позову є не стягнення орендної плати (наявність заборгованості з якої частково вже встановлена судом), а розірвання договору та повернення земельної ділянки, на що не впливає перебування відповідача у процедурі банкрутства.

Щодо доводів апелянта про знаходження спірної земельної ділянки у суборенді ТОВ "Гідронамив", колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2015р. між ТОВ “Сілікатобетон” (орендар) та ТОВ "Гідронамив" (суборендар) укладено договір суборенди землі, відповідно до умов якого орендар на підставі договору оренди землі, зареєстрованого у Сумському районному відділі Сумської регіональної філії ДП “Центр ДЗК” 19.04.2010 за № 041061300234 та підставі листа погодження Сумської обласної державної адміністрації від 02.03.2015р. №01-22/1111,передає, а суборендар приймає в строкове користування земельну ділянку для розміщення кар’єру по видобуванню піску, яка розташована за межами населених пунктів на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області. В суборенду передається спірна земельна ділянка.

Проте, вказані правовідносини щодо суборенди зазначеної земельної ділянки, які виникли між ТОВ “Сілікатобетон” та ТОВ "Гідронамив" не впливають на вирішення питання щодо підстав розірвання спірного договору оренди.

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 р. залучено ТОВ "Гідронамив" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Запропоновано Сумській обласній державній адміністрації не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду пояснення з підтверджуючими документами, чи надавалася згода ТОВ "Сілікатобетон" на передачу земельної ділянки загальною площею: 4,0002 га земель, які використовуються для розміщення кар’єру по видобуванню піску в суборенду ТОВ "Гідронамив".

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 р. Сумською обласною державною адміністрацією надано пояснення, відповідно до яких відповідач 09.02.2015р. звернувся до Сумській обласній державній адміністрації з проханням надати дозвіл на оформлення договору оренди суборенди земельної ділянки, виділеної для ТОВ "Гідронамив" для ведення робіт по видобутку піску. Листом від 02.03.20105р. №01-22/1111 Сумська обласна державна адміністрація повідомила відповідача про можливість передачі частини земельної ділянки у суборенду за умови дотримання визначеної законом процедури (отримання дозволу на оформлення технічної документації на таку ділянку) та надання необхідних документів, у тому числі довідки, що підтверджують про відсутність заборгованості зі сплати орендної плати за земельну ділянку, передану за спірним договором оренди. Таким чином, Сумська обласна державна адміністрація вказує, що твердження про надання нею згоди на передачу спірної земельної ділянки в суборенду не відповідає обставинам справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 16.07.2015р. у справі № 920/821/15 – скасуванню.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сілікатобетон” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 16.07.2015р. у справі №920/821/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 07.12.15р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.