Ухвала суду № 54080463, 07.12.2015, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

07.12.2015 р.справа № 905/1774/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства ОСОБА_4 РОЗВИТКУ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_4 РОЗВИТКУ" ОСОБА_5, м.Київ на рішення господарського суду Донецької областівід10.11.15 р. ( підписано 16.11.15 р.)у справі№ 905/1774/15 (суддя Курило Г.Є. )за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_4 РОЗВИТКУ, м.Київ до Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк простягнення 3 497 999,33 доларів США В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.11.15 р. по справі №905/1774/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 РОЗВИТКУ до Державного підприємства Донецька залізниця задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства Донецька залізниця на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 РОЗВИТКУ заборгованість за поточними процентами у розмірі 27 764,02 доларів США, заборгованість за простроченими процентами у розмірі 280 725,09 доларів США.

Стягнуто з Державного підприємства Донецька залізниця на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 6 442,19 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 РОЗВИТКУ звернулося з апеляційною скаргою вих.№9931 від

25.11.15 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області по справі №905/1774/15 та прийняти нове рішення яким: стягнути з Відповідача Державного підприємства "ДОНЕЦЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 РОЗВИТКУ" заборгованість за Договором №KKPOSKD.991040.026 від 30.04.2013 року, яка становить 3 497 999,33 доларів США, з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту - 3 127 736, 76 доларів США, поточна заборгованість за процентами - 27 764,02 долари США, прострочена заборгованість за процентами - 280 725,09 доларів США, сума пені - 1 323 539,75 грн.; відстрочити до прийняття рішення по данній справі сплату судових витрат за подання апеляційної скарги ПАТ "ВБР" по справі №905/1774/15; стянути з Відповідача Державного підприємства "ДОНЕЦЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" на користь Державного бюджету України суму витрат за подачу апеляційної скарги до суду.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 93, 94, 95 розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В порушення вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 РОЗВИТКУ не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 10.11.15 р.

Одночасно скаржником зявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки у відповідності до норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", фінансування неплатоспроможного банку здійснюється на підставі кошторису витрат. Станом на дату подання цієї заяви, до кошторису витрат ПАТ "ВБР", який затверджується Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не включено витрат на сплату судового збору за подання заяв до суду, в тому числі й за відповідною апеляційною скаргою.

Розглянувши подане скаржником клопотання, апеляційний господарський суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Саме лише посилання суб'єкта господарювання на неможливість сплати судового збору, не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

В порушення приписів ст. 33 ГПК України, апелянтом не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору, а саме: не представлено суду належних доказів, які підтверджують перебування апелянта у скрутному матеріальному становищі, яке унеможливлює останнім сплатити судовий збір у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 РОЗВИТКУ вих.№9931 від 25.11.15 р. на рішення господарського суду Донецької області від 10.11.15 р. у справі №905/1774/15 підлягає поверненню заявникові.

Після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, які з'явились підставою для повернення апеляційної скарги, сторона має право звернутися до апеляційного господарського суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 РОЗВИТКУ про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 РОЗВИТКУ вих.№9931 від 25.11.15 р. на рішення господарського суду Донецької області від 10.11.15 р. у справі №905/1774/15 повернути заявникові.

Справу № 905/1774/15 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга вих.№9931 від 25.11.15 р. на 47 арк., у т.ч. конверт.

ГоловуючийН.М. Дучал

Судді:О.І. Склярук

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ДАГС.