Рішення № 54080442, 03.12.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р.Справа № 925/1680/15

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради

про стягнення 79200 грн. 14 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 адвокат за довіреністю від 14.10.2015;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 01.09.2015 № 750.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради про стягнення 79200 грн. 14 коп. заборгованості за договором на виконання робіт по поточному ремонту від 01.04.2014 №84, в тому числі 64783 грн. 00 коп. основного боргу, 2425 грн. 19 коп. інфляційних нарахувань, 611 грн. 80 коп. 3% річних та 11380 грн. 15 коп. пені.

Також позивач просить господарський суд відшкодувати йому за рахунок відповідача судові витраті у складі сплаченого судового збору у сумі 1218 грн. та витрат на оплату послуг адвоката у сумі 6000 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачем грошових зобовязань за укладеним між сторонами договором на виконання робіт по поточному ремонту від 01.04.2014 №84 щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт з поточного ремонту підїздів житлових будинків.

Ухвалою від 19.10.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до розгляду, порушив провадження у цій справі, призначив її розгляд на 9 годину 10.11.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області і визнав явку у це судове засідання представників сторін обовязковою.

Відповідач у відзиві на позов визнав позовні вимоги в частині стягнення 15468 грн. основного боргу і заперечив проти решти позовних вимог через невиконання позивачем в повному обсязі вказаних у позові підрядних робіт, відсутність у відповідача оригіналів актів виконаних робіт та довідок про їх вартість на суму 49315 грн., неправильність нарахування інфляційних нарахувань та 3% річних, неправомірність нарахування пені.

Ухвалою від 10.11.2015 господарський суд Черкаської відклав розгляд справи на 09 годину 03.12.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.12.2015 за участю представників обох сторін, представник підтримав позов з викладених у ньому підстав, а представник відповідача підтримала викладені у відзиві заперечення проти позову.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 комунальне підприємство Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради (далі замовник або відповідач) та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі підрядник або позивач) уклали між собою договір № 84 на виконання робіт по поточному ремонту (далі договір №84).

Згідно з п. 1.1. договору №84 замовник передає, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по поточному ремонту підїздів житлових будинків, які перебувають на обслуговуванні замовника згідно з реєстром, передбаченим у додатку до договору, що є його невідємною частиною.

Відповідно до п. 2.1 договору №84 загальна вартість договору визначається за актами приймання передачі виконаних робіт форми № КБ-2 та довідками форми № КБ-3.

У п. 3.1 договору №84 його сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт форми № КБ-2 та довідок форми № КБ-3

Згідно з п. 3.2 договору №84 остаточний розрахунок за виконані роботи замовник проводить після підписання акту приймання передачі виконаних робіт на умовах відстрочки платежу на 60 календарних днів.

Відповідно до п. 5.1 договору №84 передача і приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом приймання виконаних робіт.

У п. 5.2 договору №84 зазначено, що після подання замовнику довідок форми КБ-2, № КБ-3 останній розглядає їх протягом 3 робочих днів, погоджується з ними або повертає підряднику з мотивованими зауваженнями письмово.

Згідно з п. 10.1. договору №84 останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторонами і діє до 31.12.2015, але у будь-якому разі до повного виконання ними своїх зобовязань за договором.

У додатку №1 до договору сторони передбачили реєстр житлових будинків, на яких буде виконуватися поточний ремонт підїздів.

Пеня за прострочення замовником оплати виконаних підрядником робіт договором №84 не встановлена.

На виконання договору позивач виконав підрядні роботи по поточному ремонту 5 підїздів житлових будинків на загальну суму 86783 грн., у тому числі:

підїзду №4 житлового будинку по вул. Г.Дніпра, 81 на суму 19904 грн.;

підїзду №2 житлового будинку по вул. С. Жужми, 6 на суму 17564 грн.;

підїзду №2 житлового будинку по вул. Гагаріна, 49 на суму 18426 грн.;

підїзду №3 житлового будинку по вул. Г.Дніпра, 69 на суму 12450 грн.;

підїзду №13 житлового будинку по вул. Г.Дніпра, 81 на суму 18439 грн.

Виконання позивачем вказаних вище робіт і їх прийняття відповідачем без зауважень підтверджується оглянутими у судовому засіданні оригіналами актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, підписаними обома сторонами:

22.06.2015 по підїзду №4 житлового будинку по вул. Г.Дніпра, 81 на суму 19904 грн.;

22.06.2015 підїзду №2 житлового будинку по вул. С. Жужми, 6 на суму 17564 грн.;

08.07.2015 по підїзду №2 житлового будинку по вул. Гагаріна, 49 на суму 18426 грн.;

08.07.2015 по підїзду №3 житлового будинку по вул. Г.Дніпра, 69 на суму 12450 грн.;

08.07.2015 по підїзду №13 житлового будинку по вул. Г.Дніпра, 81 на суму 18439 грн.

Відповідач свої зобовязання за договором №84 виконав частково, сплативши позивачу за вказані вище підрядні роботи лише 22000 грн., що повністю покриває вартість робіт по підїзду №4 житлового будинку по вул. Г.Дніпра, 81 у сумі 19904 грн. і частково вартість робіт по підїзду №2 житлового будинку по вул. С. Жужми, 6 у сумі 2096 грн.

Решту вартості робіт по підїзду №2 житлового будинку по вул. С. Жужми, 6 у сумі 15468 грн. (17564 грн. 2096 грн.), а також вартість робіт по підїзду №2 житлового будинку по вул. Гагаріна, 49 у сумі 18426 грн., по підїзду №3 житлового будинку по вул. Г.Дніпра, 69 у сумі 12450 грн. і по підїзду №13 житлового будинку по вул. Г.Дніпра, 81 у сумі 18439 грн., а усього у сумі 64783 грн. відповідач позивачу не оплатив.

За прострочення оплати виконаних підрядних робіт позивач нарахував відповідачу до сплати

2425 грн. 19 коп. інфляційних нарахувань від суми боргу 64783 грн. за період прострочення з 22.06.2015 по 30.09.2015;

611 грн. 80 коп. три проценти річних від суми боргу 64783 грн. за 115 днів прострочення з 22.06.2015 по 15.10.2015;

11380 грн. 15 коп. пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу 64783 грн. за 115 днів прострочення з 22.06.2015 по 15.10.2015.

Відповідач нараховані позивачем суми інфляційних нарахувань, трьох процентів річних і пені не сплатив.

Вказані позивачем у розрахунку стягуваних сум інфляційних нарахувань, трьох процентів річних і пені періоди прострочення в оплаті виконаних робіт не відповідають фактичним періодам цього прострочення.

З урахуванням встановленого п. 3.2 договору №84 періоду відстрочки платежу у кількості 60 календарних днів і дат підписання актів приймання виконаних робі прострочення в оплаті робіт по підїзду №2 житлового будинку по вул. С. Жужми, 6 у сумі 15468 грн. розпочалося з 22.08.2015, а по підїздам №2 житлового будинку по вул. Гагаріна, 49 у сумі 18426 грн., №3 житлового будинку по вул. Г.Дніпра, 69 у сумі 12450 грн. і №13 житлового будинку по вул. Г.Дніпра, 81 у сумі 18439 грн. з 07.09.2015.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обовязковим для виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

Відповідач не виконав належним чином свої грошові зобовязання як замовника за договором №84 щодо оплати виконаних позивачем і прийнятих відповідачем підрядних робіт, заборгувавши позивачу за вказаним договором 64783 грн. і тим самим порушивши його права на своєчасне одержання цієї сум коштів.

Відтак позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошових зобовязань за договором №84 в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь 64783 грн.. боргу, а також передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань і трьох процентів річних.

Із заявленого у позові періоду прострочення з 22.06.2015 по 30.09.2015 для нарахування інфляційних позивач має право на стягнення таких нарахувань з відповідача лише за вересень 2015 року, що становить 1490 грн. 01 коп., а із заявленого у позові періоду прострочення з 22.06.2015 по 15.10.2015 для нарахування трьох процентів річних позивач має право на стягнення цих річних за період прострочення з 22.08.2015 по 06.09.2015 від суми простроченого платежу 15468 грн., що становить 20 грн. 34 коп. і за період прострочення з 07.09.2015 по 15.10.2015 від суми простроченого платежу 64783 грн., що становить 207 грн. 66 коп., а всього 228 грн.

Оскільки пеня за прострочення оплати підрядних робіт у спірних правовідносинах не передбачена ні законом ні договором №84, то позивач не має права на стягнення з відповідача заявленої суми пені.

Доводи відповідача щодо невиконання позивачем в повному обсязі вказаних у позові підрядних робіт і відсутності у відповідача оригіналів актів виконаних робіт та довідок про їх вартість на суму 49315 грн. господарський суд відхиляє як такі, що не підтверджуються належними і допустимими доказами і спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача 64783 грн. основного боргу, 1490 грн. 01 коп. інфляційних нарахувань і 228 грн. 3% річних.

Витрати позивача на оплату судового збору в сумі 1218 грн. підтверджуються квитанцією від 15.10.2015 №0.0.447910278.1 і на оплату послуг адвоката ОСОБА_2 у сумі 6000 грн. договором про надання правової допомоги від 15.10.2015 та чеком від 02.12.2015.

Частиною 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 1022 грн. 70 коп. витрат на сплату судового збору і 5037 грн. 95 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради (бульвар Шевченка, 345, м. Черкаси, 18005, ідентифікаційний код 36701739) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (бульвар Шевченка, 266/1, оф. 112, м. Черкаси, 18001, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) - 64783 грн. основного боргу, 1490 грн. 01 коп. інфляційних нарахувань, 228 грн. 3% річних, 1022 грн. 70 коп. витрат на сплату судового збору і 5037 грн. 95 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 07.12.2015.

СУДДЯ М.В. Дорошенко