Постанова № 54080047, 01.12.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Справа № 909/794/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - суддіХабіб М.І.

суддівГриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі Угриновська І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги першого заступника прокурора Івано-Франківської області, №05-2-1066 вих-15 від 16.10.2015 та виконавчого комітету ІваноФранківської міської ради, № 1579/12-17/в від 20.10.2015

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2015

у справі № 909/794/15

за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківськ в інтересах держави в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача - приватного підприємства Пріма МЕД, м. Івано-Франківськ

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1 - Фонду комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська, м. Івано-Франківськ;

2 - Центральної міської клінічної лікарні, м. Івано-Франківськ

про зобовязання відповідача звільнити займані нежитлові приміщення

за участю представників:

прокурора: Макогон Ю.І.;

позивача: не з'явився (належно повідомлений);

відповідача: не з'явився (належно повідомлений);

третьої особи-1: не з'явився (належно повідомлений);

третьої особи-2: не з'явився (належно повідомлений).

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області прийнято до провадження 26.10.15 колегією суддів у складі: судді - доповідача - Хабіб М.І., суддів Зварич О.В., Юрченко Я.О., розгляд справи призначено на 10.11.15.

У зв'язку перебуванням судді Зварич О.В. у відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного суду від 09.11.15 у склад колегії суддів для розгляду справи замість судді Зварич О.В. введено суддю Гриців В.М.

09.11. 2015 колегією суддів у складі: судді - доповідача Хабіб М.І., суддів Гриців В.М., Юрченко Я.О. прийнято до провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету ІваноФранківської міської ради та призначено до спільного розгляду на 10.11.2015 разом з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року заступник прокурора м. Івано-Франківська звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до приватного підприємства Пріма МЕД про зобов'язання звільнити безпідставно займані ним нежитлові приміщення загальною площею 67,9 м2, що розташовані на першому поверсі в будівлі Центральної міської клінічної лікарні на вул. Г.Мазепи, 114 у м. Івано-Франківську.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди нежитлового приміщення №ДО-2976 від 24.01.2007 припинив свою дію 31.05.2015. Відповідач був попереджений листом № 255/01-15/18-в від 27.02.2015 про те, що договір оренди не буде продовжений на новий строк у звязку з необхідністю використання орендованих приміщень для потреб територіальної громади. Після закінчення строку дії договору відповідачу було надіслане повідомлення від 12.06.2015 № 961/01-14/15 про припинення договору та необхідність повернення орендованих приміщень, однак відповідач приміщень не повернув.

Посилаючись на ст.ст. 526,629,785 ЦК України, ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», прокурор просив задоволити позов.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2015 у справі № 909/794/15 (суддя Фанда О.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване ст.ст. 11, 627, 629, 759, 785 ЦК України, ст.ст. 174, 283, 291 ГК України, ст. 2, 5, 17 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна". При відмові в позові суд першої інстанції виходив з того, що відповідач звертався до позивача з клопотанням від 25.02.2015 про продовження терміну дії договору. Питання про продовження терміну дії договору розглядалося комісією виконавчого комітету міської ради, яка є лише дорадчим органом, а не виконавчим комітетом міської ради, який як орендодавець наділений правомочностями вирішувати питання надання в оренду об'єктів комунальної власності, розірвання та продовження укладених договорів оренди. Крім того, суд першої інстанції вказав, що повідомлення про відсутність наміру продовжувати договір оренди надіслане відповідачу на адресу: м. Івано-Франківськ, вул. Г.Мазепи,114, в той час як юридичною адресою відповідача є: АДРЕСА_1 Франківськ. З огляду на відсутність рішення про відмову у продовженні строку дії договору, прийнятого відповідно до норм чинного законодавства, та відсутність на дату закінчення договору і протягом місяця після закінчення цього строку заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди на новий строк, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір оренди вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, відтак про відмову у задоволенні позову.

Прокурор та позивач не погодилися з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, вважають рішенням таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення, прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

Скаржники зазначають, що розгляд заяви відповідача про продовження строку дії договору та повідомлення відповідача про відмову у продовженні договору оренди відбулися у відповідності до норм чинного законодавства, Положення про оренду обєктів комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківськ від 27.04.2007 та умов договору. Вказують на те, що жодним нормативним актом не передбачено обовязку прийняття виконавчим комітетом міської ради рішення про відмову у пролонгації договору для його припинення. Також вказують, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги ту обставину, що в додаткових угодах до договору оренди та в заяві відповідача про продовження договору оренди вказана адреса відповідача: м. Івано-Франківськ, вул. Г.Мазепи,114, на яку і були надіслані повідомлення про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди та його припинення. Вважають помилковим висновок суду першої інстанції, що договір оренди вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, оскільки договір оренди припинив свою дію 31.05.2015 і у відповідача відсутнє право на зайняття спірного приміщення.Отже, в силу ст. ст. 629, 785 ЦК України та умов договору у відповідача виник обовязок звільнити та повернути орендоване майно.

У відзиві на апеляційні скарги відповідач заперечує проти доводів скаржників, просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційні скарги без задоволення. Стверджує ,зокрема, що на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку були відсутні заперечення орендодавця щодо поновлення спірного договору на новий строк, тому даний договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Третя особа - Фонд комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська у відзиві підтримує доводи скаржників, вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суджу прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання 10.11.2015 зявилися прокурор, представники позивача, відповідача та третіх осіб. Прокурор, представники позивача та третіх осіб підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах, просили скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким позов задоволити. Зокрема, наголосили на тому, що займані відповідачем приміщення необхідні для потреб лікарні, у звязку з чим договір оренди не був продовжений на новий строк. Представники відповідача заперечили проти доводів скаржників з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 10.11.2015 була оголошена перерва до 01.12.2015

В судове засідання 01.12.2015 зявився прокурор та підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах, просить скасувати рішення, прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

Позивач, відповідач та треті особи не забезпечили явки в судове засідання 01.12.2015 своїх представників, які були повідомлені під розписку в судовому засіданні 10.11.2015 про оголошення перерви та призначення судового засідання на 01.12.2015 об 11год. 20хв.

30.11.2015 від представників позивача, відповідача та третьої особи - Фонду комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю їх явки в судове засідання 01.12.2015.

Прокурор заперечив проти задоволення цих клопотань.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про їх відхилення з огляду на те, що незявлення в судове засідання представників сторін та третіх осіб не унеможливлює розгляду справи. Згідно з п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 N 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, чинне законодавство не обмежує представництво інтересів у суді певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Слід також зазначити, що суд апеляційної інстанції не визнавав явку представників учасників судового процесу обовязковою.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що в судовому засіданні 10.11.2015 були присутні прокурор, представники позивача, відповідача та третіх осіб, тобто, всіх учасників судового процесу, всі надали суду пояснення, доводи та заперечення щодо предмету спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24 січня 2007 року виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради (орендодавець) та ПП «Пріма МЕД» (орендар) укладено договір №ДО-2976 оренди нежитлових приміщень, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення площею 55,3 кв.м., розташовані на першому поверсі в будівлі центральної міської клінічної лікарні за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Г.Мазепи, 114, яка перебуває на балансі центральної міської клінічної лікарні, для надання лікувально-діагностичних послуг.

Термін дії договору оренди встановлений до 31 березня 2009 року ( п.6.1).

Згідно із п.2.4 договору після закінчення дії цього договору, у тому числі у разі його припинення у звязку із відмовою орендодавця від договору в порядку ст. 781 Цивільного кодексу України, або у випадку іншого розірвання, включаючи розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин (ст. 652 Цивільного кодексу України), набрання законної сили рішення суду про визнання цього договору недійсним, неукладеним або про застосування наслідків нікчемної угоди, орендар повертає орендодавцеві приміщення у погоджений сторонами термін, але не пізніше як протягом 20-ти календарних днів із дня припинення дії договору, в тому числі, у разі недосягнення між сторонами цього договору угоди щодо строків повернення приміщень.

Відповідно до п/п 6.4.1 п.6.4 припинення цього договору оренди може мати місце у випадку закінчення строку, на який цей договір було укладено. Про припинення договору оренди в даному випадку сторони повідомляють одна одну не пізніше як в місячний термін із дня закінчення цього договору.

Пунктом 6.7 договору встановлено, що договір оренди приміщень підлягає продовженню при умові, що оренда належним чином виконував умови цього договору, у тому числі своєчасно та в повному обємі сплачував орендну плату, і не пізніше, як за 30 календарних днів до закінчення терміну дії цього договору подав орендодавцеві письмову заяву на продовження терміну дії цього договору. порядок розгляду і прийняття рішень на підставі поданої орендарем заяви здійснюється в порядку, передбаченому діючим Положенням про оренду обєктів комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська, затвердженого рішенням Івано-Франківської міської ради від 07.06.2005.

Згідно з п/п 6.8.2 п. 6.8 договір оренди не підлягає продовженню у випадку необхідності використання приміщень для потреб територіальної громади міста.

Приміщення передані орендарю по акту приймання-передачі від 24.01.2007.

16.10.2007 сторони уклали угоду № УО-2976-1 про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень № ДО-2976, у відповідності до якої площа орендованих приміщень складає 67,9 кв.м . Цією угодою також внесені зміни щодо орендної плати.

В подальшому дію договору оренди № ДО-2976 було продовжено: угодою від 17.03.2009 дію договору продовжено до 30.06.2010, угодою від 21.07.2010 продовжено - до 30.06.2012, а угодою від 09.07.2012 №УО-2976-4 про внесення змін до договору до договору оренди нежитлових приміщень №ДО-2976 від 24.01.2007 дію договору оренди продовжено на період до 31.05.2015.

26.02.2015 ПП «Пріма МЕД» звернулося до позивача з письмовим клопотанням № 01-12/98 від 25.02.2015 про продовження терміну дії договору оренди нежитлових приміщень№ ДО-2976 на 2 роки 11 місяців ( а.с. 25).

Поряд з тим матеріалами справи підтверджено, що у 2014-2015 роках Івано-Франківська центральна міська клінічна лікарня( далі - ЦМКЛ ), на балансі якої перебуває будівля, в якій знаходяться спірні орендовані приміщення, зверталась до міського голови м. Івано-Франківська з клопотаннями не продовжувати договір оренди з ПП «Пріма МЕД» у звязку з тим, що лікарні не вистачає приміщень про проведення лікувально-діагностичного процесу і орендовані приміщення необхідні лікарні для власних потреб (а.с.33-36, 64-65).

Клопотання відповідача про продовження дії договору оренди та клопотання ЦМКЛ були розглянуті 27.02.2015 на засіданні комісії міськвиконкому з питань надання в оренду нежитлових приміщень та приватизації обєктів комунальної власності (далі Комісія), яка прийняла рішення, офомлене протоколом №4/15 від27.02.2015, не продовжувати термін дії договору оренди з ПП «Пріма МЕД» та задоволити клопотання ЦМКЛ.Слід також зазначити, що при розгляді клопотання відповідача про продовження договору оренди на засіданні Комісії 27.02.2015 був присутній представник відповідача - юрист Лозова Х(а.с.62,63).

27.02.2015 позивач надіслав відповідачу повідомлення № 255/01-15/18-в від 27.02.2015 на адресу: м. Івано-Франківськ, вул. Г.Мазепи,114, в якому повідомив про розгляд клопотання про продовження дії договору оренди та його відхилення у звязку з необхідністю використання орендованих нежитлових приміщень для потреб територіальної громади міста, а саме для потреб ЦМКЛї. Також повідомив, що договір оренди припиняє дію 31.05.2015 та просив не пізніше 01.06.2015 повернути орендовані приміщення. Це повідомлення відповідач отримав 02.03.2015, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком ( а.с.26,27).

Відповідач не повернув приміщень 01.06.2015, позивач 17.06.2015 надіслав відповідачу повідомлення № 961/01-14/15в від 12.06.2015 про припинення 31.05.2015 договору оренди нежитлових приміщень та вимагав не пізніше 30.06.2015звільнити та повернути орендовані приміщення, передавши його по акту орендодавцеві (повідомлення та фіскальний чек, а.с. 28).

Відповідач приміщень не звільнив і не повернув.

Дослідивши всі обставини справи, доводи апелянтів, заслухавши пояснення учасників судового процесу, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення зтаких підстав.

Орендні відносини регулюються Цивільним та Господарським кодексами, а щодо оренди державного майна та майна, що перебуває в комунальній власності, регулюються також Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 1.ст.759 ЦК України, ч.1 ст. 283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В силу частини другої ст.291 ГК України, ч.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч.3 ст.17 цього Закону орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Як зазначено у п.4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29 травня 2013 року N 12, зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

З аналізу названих норм законодавства та постанови №12 випливає, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Матеріалами справи підтверджено, що 24.01 2007 сторонами був укладений договір оренди нежитлових приміщень № ДО-2976, термін дії якого згідно з додатковою угодою №УО-2976-4 від 09.07.2012 встановлено до 31.05.2015.

Положенням про оренду обєктів комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська, затвердженим рішенням Івано-Франківської міської ради від 27.04.2007 ( п.5.4.6), та договором оренди ( п/п 6.4.1 п.6.4, п/п 6.8.2 п. 6.8.) встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Про припинення договору оренди в даному випадку сторони повідомляють одна одну не пізніше як в місячний термін із дня закінчення цього договору. Договір оренди не підлягає продовженню у випадку необхідності використання приміщень для потреб територіальної громади міста.

До закінчення цього строку відповідач звертався до позивача з клопотанням про продовження терміну дії договору, однак йому було відмовлено в задоволенні цього клопотання у звязку з необхідністю використання орендованих приміщень для потреб центральної міської клінічної лікарні, про що позивач надіслав відповідачу повідомлення № 255/01-15/18-в від 27.02.2015, в якому вказав, що договір припиняє свою дію з 31.05.2015, його дія не буде продовжена та необхідність повернення майна. У місячний термін після закінчення дії договору, а саме 17.06.2015 позивач надіслав відповідачу ще одне повідомлення про припинення договору оренди та повернення майна.

Посилання суду першої інстанції на відсутність рішення виконавчого комітету про відмову у продовженні дії договору оренди є безпідставними, оскільки названим Положенням про оренду обєктів комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська та нормами чинного законодавства не передбачено прийняття виконавчим комітетом міської ради рішення при відмові у продовженні дії договору оренди. Разом з тим цим Положенням прийняття рішення про відмову орендареві у наданні згоди на продовження договору оренди віднесено до компетенції Комісії міськвиконкому з питань надання в оренду нежитлових приміщень та приватизації обєктів комунальної власності, рішення Комісії оформляється протоколом, на підставі цього рішення орендареві надсилається відповідне повідомлення за місцезнаходженням орендаря або місцем його реєстрації, вимоги орендодавця, викладені в листі-повідомленні, є обовязковими для орендаря (п.5.4.6).

При вирішенні спору суд першої інстанції не дослідив та врахував, що в Додаткових угодах від 21.07.2010 та від 09.07.2012 до договору оренди № ДО -2976 (а.с.22,23) вказана адреса (місцезнаходження) відповідача: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 114. Така ж адреса (місцезнаходження) відповідача вказана на бланку клопотання відповідача про продовження договору оренди (а.с.25).Отже, надіслані позивачем на цю адресу відповідача повідомлення про відмову у продовженні договору оренди та про припинення договору оренди є належними та допустимими доказами того, що позивач у встановлений законом та договором строк повідомив відповідача про свої заперечення щодо продовження договору оренди на новий строк та про його припинення у звязку із закінченням строку, на який був укладений договір оренди.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність на дату закінчення договору і протягом місяця після закінчення цього строку заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди на новий строк, суперечить фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного апеляційний суд погоджується з доводами скаржників, що договір оренди припинив свою дію з 31.05.2015 та вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що договір оренди вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Частиною першою ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із пунктом 1 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Після припинення договору оренди відповідач не звільнив орендованих приміщень, тобто користується ними безпідставно.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з доводами скаржників, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, а рішення суду першої інстанції таким, що суперечить закону.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що при вирішенні спору місцевий суд неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, та дійшов помилкового висновку про відмову в позові. Відтак, рішення місцевого суду належить скасувати, прийняти нове, яким позов задоволити.

Судовий збір за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій покладається на відповідача, при цьому судовий збір за подання прокурором позову, підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету; судовий збір за подання апеляційної скарги прокурором підлягає стягненню з відповідача на користь ЦМКЛ, яка сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги прокурором; судовий збір, сплачений виконавчим комітетом при поданні апеляційної скарги, підлягає стягненню з відповідача на користь виконавчого комітету.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, п. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги першого заступника прокурора Івано-Франківської області та виконавчого комітету ІваноФранківської міської ради задоволити.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2015 у справі № 909/794/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Приватному підприємству Пріма МЕД, ідент. код 23924882, юридична адреса:76018, м. Івано-Франківськ, вул. Лермонтова, 21/4, фактичне місцезнаходження: 76025, м.Івано-Франківськ, вул.Г.Мазепи,114, звільнити нежитлові приміщення загальною площею 67,9 м2, що розташовані на першому поверсі в будівлі Центральної міської клінічної лікарні у м. Івано-Франківську на вул. Г.Мазепи, 114.

Стягнути з Приватного підприємства Пріма МЕД, ідент. код 23924882, юридична адреса:76018, м. Івано-Франківськ, вул. Лермонтова, 21/4, фактичне місцезнаходження: 76025, м. Івано-Франківськ, вул. Г.Мазепи, 114, в доход Державного бюджету України - 1218,00 грн судового збору за розгляд позовної заяви.

2. Стягнути з Приватного підприємства Пріма МЕД, ідент. код 23924882, юридична адреса:76018, м. Івано-Франківськ, вул. Лермонтова, 21/4, фактичне місцезнаходження:76025, м. Івано-Франківськ, вул. Г.Мазепи, 114, на користь виконавчого комітету ІваноФранківської міської ради, ідент.код 04054346, м.Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, - 1339,80 грн на відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Стягнути з Приватного підприємства Пріма МЕД, ідент. код 23924882, юридична адреса:76018, м. Івано-Франківськ, вул. Лермонтова, 21/4, фактичне місцезнаходження: 76025, м. Івано-Франківськ, вул. Г.Мазепи, 114, на користь Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні, ідент. код 01993305, місцезнаходження : 76025, м. Івано- Франківськ, вул. Г.Мазепи,114, - 1339,80грн на відшкодування сплаченого судового збору за подання прокурором апеляційної скарги.

4.Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 04.12.2015.

Головуючий-суддя Хабіб М.І.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Юрченко Я.О.