Постанова № 54079979, 02.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Справа№ 910/18237/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

від позивача - Білоруський В.М.,

від відповідача - Слівінський М.О.,

від третьої особи - Пеліхос Є.М.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім науково-технічний центр «АВС»

на рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2015 р.

по справі № 910/18237/15 (головуючий суддя - Андреїшина І.О., судді Ващенко Т.М., Ломака В.С.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім науково-технічний центр «АВС»

до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Авант-банк»

про визнання укладеним додаткового договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.10.2015р. у справі № 910/18237/15 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім науково-технічний центр «АВС» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2015 року у справі № 910/18237/15 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю, а саме: внести зміни до договору на постачання, шляхом визнання укладеним додаткового договору від 12.05.2015р. до договору на постачання 18.02.2013р. №ПУ-31927-Дз у редакції, запропонованій апелянтом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім науково-технічний центр «АВС» прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 р. змінено склад колегії суддів у зв'язку із виходом судді Смірнової Л.Г. з відпустці, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім науково-технічний центр «АВС» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

18.02.2013р. державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» (покупець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім науково-технічний центр «АВС» (постачальник) уклали договір на постачання продукції № ПУ-31927-ДЗ, за умовами якого позивач зобов'язався в порядку і на умовах, визначених у даному договорі, поставити комплекти обладнання виробництва "ССІ AG", Швейцарія для модернізації "Retrofit" приводу швидкодіючого запірно-відсічного клапану виробництва "Babcock", а також надати послуги з проведення приймальних випробувань, шеф-монтажу та вводу в експлуатацію для модернізації енергоблоків № 1, 2 Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", а відповідач зобов'язався в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити продукцію. /а.с. 14/.

Згідно з п. 1.2 договору найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції і ціни, зазначаються в специфікації № 1 (додаток № 1 до договору), розрахунок послуг зазначається у калькуляціях (додаток № 3, 4, 5, 6, 7, 8 до договору), які є його невід'ємними частинами.

Згідно з п. 1.4 договору постачання продукції супроводжується проведенням навчання персоналу вантажоодержувача із здійсненням шеф-нагляду за виконання монтажних, пусконалагоджувальних робіт, вводом до експлуатації, гарантійним після продажним обслуговуванням, наданням технічної документації, ліцензуванням та сертифікацією продукції, проведенням необхідного об'єму обстеження для обґрунтованого нового строку експлуатації незмінних частин швидкодіючого запірно-відсічного клапану.

За умовами п. 4.1 договору строк поставки продукції, вказаної у специфікації № 1 становить 14-ть місяців. Поставка здійснюється партіями, кожна з яких складається з двох одиниць товару. Поставка продукції у строки здійснюється постачальником за умови виконання покупцем своїх обов'язків по оплаті продукції за умовами даного договору.

Згідно п. 5.1 договору сума за даним договором складає 78 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Фінансування за рахунок коштів ВП ЮУ АЕС.

Відповідно до п. 5.2 договору ціна за кожен комплект продукції встановлена в національній валюті України і зазначена в специфікації № 1.

Пунктом 5.4 договору у випадку, якщо ціна на поставку продукції зміниться у зв'язку із коливанням курсу національної валюти більш ніжна 5% від курсу НБУ, то за взаємною згодою сторін ціна договору може бути збільшена.

Згідно з п. 6.1 договору покупець сплачує вартість продукції за цінами, визначеними в специфікації № 1 в національній валюті України шляхом виставлення безвідкличного покритого документарного акредитиву зі строком дії 14-ть місяців.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014, але до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, а в частині виконання гарантійних зобов'язань - до закінчення терміну дії гарантії. (п. 12.1. договору).

Пунктом 13.10. договору сторони встановили, що усі доповнення та зміни до даного договору вступають в силу при узгодженні та підписанні сторонами. Допускається внесення змін до умов договору стосовно строків поставки продукції шляхом обміну листами, які є невід'ємною частиною договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що валютою контракту, за яким він мав закуповувати товар для подальшої реалізації відповідачу, є швейцарський франк, офіційний курс української гривні по відношенню до якого складав 865,6972 грн. за 100 швейцарських франків на момент укладання договору, тоді як станом на липень 2015 він зріс на 261,55 грн. і складає 2264,2272 грн., що свідчить про настання значного коливання (у десятки разів більше за 5 %) курсу національної валюти, тобто настання обставин, з якими п. 5.4 договору пов'язує збільшення ціни договору, що з урахуванням збільшення курсу складає не 78 000 000,00 грн., а 204 009 000,00 грн.

На виконання п. 6.1 договору відповідач відкрив на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім науково-технічний центр «АВС» акредитив у публічному акціонерному банку «Авант-банк» на суму 78 000 000,00 грн., а позивач з банком уклали 18.02.2013р. договір про відкриття розрахункового рахунку для подальшого отримання грошових коштів за акредитивом, що свідчить про цільове використання грошових коштів, а саме: для забезпечення виконання умов договору на постачання від 18.02.13 № ПУ-31927-ДЗ. Однак, компанія IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH звернулася до господарського суду міста Києва з позовною заявою до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім науково-технічний центр «ABC» про визнання недійсним названого договору. Справа розглядалася довготривалий період. Рішенням господарського суду міста Києва від 22.01.2015р. у справі №910/18908/13 в задоволені позову було відмовлено повністю, що вказує на те, що укладений сторонами договір не розірвано та не визнано в судовому порядку недійсним і це дає всі законні підстави звернутися позивачу до третьої особи про перерахування грошових коштів на поточний рахунок.

Крім того, господарським судом міста Києва у справі № 910/18908/13 були вжиті запобіжні заходи, що були скасовані лише 06.02.2015р.

20.04.2015 р. позивач направив відповідачу пропозицію з проведення переговорів, а 13.05.2015 р. позивач надіслав пропозицію з внесення відповідних зміни до договору на постачання від 18.02.2013р. № ПУ-31927-ДЗ, шляхом укладання додаткового договору у запропонованій і приєднаній редакції у запропонованій і приєднаній редакції. /а.с. 24, 32/.

Листом від 08.06.2015р. № 8348/04 відповідач повернув позивачу проект додаткової угоди і повідомив про неможливість зміни умов договору після закінчення строку його дії. /а.с. 81/.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами у строк до 31.12.2014р. поставка за договором не здійснювалася, а строк дії відкритого для здійснення оплати акредитиву сплив 26.05.2014р.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Однак зазначене, не надає право стороні вносити зміни після закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальний порядок укладання господарських договорів врегульований ст. 181 Господарського кодексу України, згідно якого господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін і у випадку, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках; сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцяти денний строк після одержання договору; за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором; сторона, яка одержала протокол розбіжностей, зобов'язана протягом 20 днів розглянути його та в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції (ч.ч. 1-5).

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей така згода згідно з п. 6 ст. 181 Господарського кодексу України повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телефонограмами тощо).

Частиною 3 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України спори, які виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Так дійсно, відповідач належить до підприємств паливно-енергетичного комплексу держави, а потреба у модернізації його устаткування й обладнання випливає з цілей, визначених Енергетичною стратегією України. Проте, позивачем не наведено та не доведено обов'язковості укладення спірного договору саме з ним.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Укладення договору постачання від 18.02.2013р. № ПУ-31927-ДЗ відбувалося за результатами процедури закупівлі в рамках Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в ред. чинній на момент укладення договору) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків: зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

Умовами договору сторони передбачили зміну у зв'язку із коливанням курсу національної валюти за взаємною згодою сторін.

Крім того, позивач просить внести зміни щодо порядку здійснення оплати та строку дії договору, однак зазначене суперечить пропозиції конкурсних торгів та не узгоджується із вимогами Закону України «Про здійснення державних закупівель».

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2015р. у справі №910/18237/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2015р. у справі №910/18237/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/18237/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова