Ухвала суду № 54079967, 03.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. Справа №927/1201/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Руденко М.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників сторін:

від апелянта: Кучерявий Д.В. - дов. №02-36/2329 від 09.09.2015р.

від позивача: не з'явились

від відповідача: Андрієць Г.О. - дов. № 2249 від 04.08.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2015р.

у справі № 927/1201/15 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Компанії «ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД» (PARLIER LIMITED)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А»

про стягнення 406 949 870, 93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2015р. (з урахуванням додаткового рішення від 28.09.2015р.) у справі № 927/1201/15 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" на користь Компанії "ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД" (PARLIER LIMITED) 337 913 507, 09 грн. заборгованості та 69 036 363, 85 грн. процентів, 182 700, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Окружним адміністративним судом розглядається адміністративний позов ПАТ «Укрсоцбанк» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та припинення юридичної особи ТОВ «Проект-А», відповідача у справі.

Апелянт вважає, що прийняте рішення фактично підтвердило факт надання Компанією "ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД" (PARLIER LIMITED) грошових коштів ТОВ «Проект-А» без встановлення джерел їх походження та дійсних обставин надання й повернення коштів.

Скаржник також вважає, що оскаржуване рішення може вплинути на права та інтереси ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 08.10.2015р. передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Самсіна Р.І. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Шаптала Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укросоцбанк» до провадження та призначено до розгляду на 12.11.2015р.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін, посилаючись на те, що апелянтом не вказано, яким чином рішення суду може вплинути на права та обов'язки ПАТ «Укрсоцбанк» щодо однієї із сторін спору. Посилання апелянта на спір між Банком та відповідачем у справі щодо права власності на нерухоме майно не стосується предмету спору у даній справі, яким є стягнення боргу за договором позики, стороною якого ПАТ «Укрсоцбанк» не виступає, а тому відсутні порушення судом прав та обов'язків апелянта.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції 03.12.2015р. вимоги апеляційної скарги та пояснення до неї підтримав, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 03.12.2015р. заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі та поясненнях до неї, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання апеляційної 03.12.2015р., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду, не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Оскільки явка представника позивача в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянуту справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, колегія суддів встановила наступне.

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2015р. у справі № 927/1201/15 в порядку ст. 91 ГПК України.

За приписами вказаної норми апеляційну скаргу мають право подавати не лише сторони у справі, а й ті особи (треті особи), які не брали участь у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав та обов'язків.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2008р. у справі № 23/294, ухвалі Вищого господарського суду України від 07.09.2010р. у справі № 33/289.

Відповідно до пункту 5-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Компанія "ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД" (PARLIER LIMITED) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про стягнення 565052006, 39 грн. заборгованості відповідача як Позичальника за укладеним між сторонами договором позики від 07.10.2008 року та 69036363, 85 грн. заборгованості з процентів за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2015р. (з урахуванням додаткового рішення від 28.09.2015р.) у справі № 927/1201/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" на користь Компанії "ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД" (PARLIER LIMITED) 337 913 507, 09 грн. заборгованості та 69 036 363, 85 грн. процентів, 182 700, 00 грн. судового збору.

Водночас, як свідчать матеріали справи, ПАТ «Укрсоцбанк» не є стороною у спірних правовідносинах, у межах яких позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в мотивувальній частині рішення не містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, у резолютивній частині рішення судом не вказано про права та обов'язки ПАТ «Укрсоцбанк», у зв'язку з чим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2015р. не порушені права скаржника.

Посилання апелянта на те, що Окружним адміністративним судом розглядається адміністративний позов ПАТ «Укрсоцбанк» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та припинення юридичної особи ТОВ «Проект-А», відповідача у справі, та можливість винесення рішення про припинення юридичної особи ТОВ «Проект-А», що може вплинути на виконання рішення у даній справі, не свідчить про порушення прав та обов'язків ПАТ «Укрсоцбанк» оскаржуваним рішенням.

Крім того, посилання апелянта на спір між Банком та відповідачем у справі щодо права власності на нерухоме майно не стосується предмету спору у даній справі, яким є стягнення боргу за договором позики, стороною якого ПАТ «Укрсоцбанк» не виступає, а нерухоме майно не є предметом укладеного договору позики, у зв'язку з чим також не порушуються права та обов'язки апелянта рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2015р. у справі № 927/1201/15.

Доводи апелянта про порушення оскаржуваним рішенням його прав та обов'язків у зв'язку з поданням відповідачем у справі, після прийняття рішення місцевим судом, окремого позову до ПАТ «Укрсоцбанк» про відшкодування збитків (з посиланням на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2015р. у справі № 927/1201/15), не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки подання ТОВ «Проект-А» в листопаді 2015 року окремого позову до ПАТ «Укрсоцбанк» про відшкодування збитків (справа №910/28346/15) у зв'язку з набуттям банком права власності на об'єкт нерухомості, збудований на інвестовані ТОВ «Проект-А» кошти, не свідчить про порушення прав та обов'язків ПАТ «Укрсоцбанк» оскаржуваним рішенням.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення заявленого ПАТ «Укрсоцбанк» клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №910/28346/15.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскаржуване рішення не зобов'язує скаржника вчиняти будь-які юридично значимі дії, або утриматись від їх вчинення, та не містить згадки про ПАТ «Укрсоцбанк». Матеріали справи не містять й інших документів, які б свідчили про порушення прав скаржника.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

За результатами розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про те, що питання про права та обов'язки апелянта щодо сторін у справі № 927/1201/15 судом першої інстанції не вирішувалося, відтак оскаржуване рішення не зачіпає прав та обов'язків апелянта, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15.05.2013р. у справі № 5027/450/2012.

Припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, у зв'язку з чим сплачений ПАТ «Укрсоцбанк» за подання апеляційної скарги судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2015р. у справі № 927/1201/15 припинити.

2.Матеріали справи № 927/1201/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Шаптала