Ухвала суду № 54079922, 07.12.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.12.2015 Справа № 904/2625/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорації «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року по справі № 904/2625/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорації «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області

третя особа/1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області

третя особа/2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області

третя особа/3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Агро-Союз», с.Майське Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 166 148 790,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», м.Київ звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення 166 148 790,68 грн. заборгованості за кредитним договором від 05.07.2011р. № CR 11-171/300-1, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області, Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області, Приватним акціонерним товариством «Агро-Союз», с.Майське Синельниківського району Дніпропетровської області, з відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорації «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області, поручителя за вищезазначеним кредитним договором у відповідності до договору поруки № SR-184/300 від 05.07.2011р. (а.с.3-7, т.1). При цьому позивач посилався на факт невиконання позичальниками за кредитним договором від 05.07.2011р. умов договору в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів, сплати відсотків; в якості норм матеріального права позовні вимоги згідно з прохальною частиною позову обґрунтовувались ст..ст.15, 526, 530, 543, 553, 554, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.20, 216, 230 Господарського кодексу України (а.с.7, т.1).

30.03.2015р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 904/2625/15, залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ст.27 ГПК України):

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області;

- Приватне акціонерне товариство «Агро-Союз», с.Майське Синельниківського району Дніпропетровської області (а.с.1, т.1), які є позичальниками за кредитним договором від 05.07.2011р. № CR 11-171/300-1.

27.03.2015р. до господарського суду надійшла заява позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову (а.с.1-5, т.3) шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 166 148 790,68 грн., які знаходяться на рахунках, відкритих відповідачем в банківських установах.

18.05.2015р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову було задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача в різних банківських установах в межах суми позову 159 453 593,54 грн. (а.с.208-210, т.4).

18.05.2015р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області по цій справі (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги позивача були задоволені частково; стягнено з відповідача на користь позивача 136 650 000 грн. суми боргу по кредиту, 10 337 896,83 грн. процентів за користування кредитом, 12 312 309,58 грн. пені по кредиту, 153 387,13 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 73080 грн. судового збору та 1827 грн. судового збору за подання заяви про вжиття заходів із забезпечення позову; в частині стягнення 37 259,72 грн. суми процентів провадження у справі припинено в зв`язку з відсутністю предмету спору; відмовлено в задоволенні вимог про стягнення суми пені в розмірі 110 472,64 грн. (а.с.212-217, т.4).

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням по цій справі та з ухвалою про вжиття заходів по забезпеченню позову, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач з апеляційними скаргами на рішення господарського суду від 18.05.2015р. та ухвалу господарського суду від 18.05.2015р. (а.с.5-8, 19-24, т.5).

05.06.2015р. ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду було прийнято зазначені апеляційні скарги до провадження (а.с.4, 19, т.5) колегією суддів у складі: судді Виноградник О.М. (головуючий, доповідач), суддів Джихур О.В., Науменко І.М. на підставі розпорядження секретаря судової палати № 465 від 05.06.2015р. (а.с.3, т.5).

17.06.2015р. розпорядженням голови суду № 269 справу було передано для розгляду постійній колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, доповідач), ОСОБА_2. ОСОБА_3 (а.с.128, т.5).

18.06.2015р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі ухвалу господарського суду від 18.05.2015р. про вжиття заходів по забезпеченню позову було залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення (а.с.180-182, т.5).

11.08.2015р. до суду апеляційної інстанції відповідачем було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі, додаткові пояснення (а.с.194-205, т.5). Зокрема, на обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи відповідач посилався на те, що позивач у розрахунках позовних вимог необґрунтовано завищував розмір відсоткової ставки за кредитом, що збільшило фактичну суму боргу, а відповідно і суму позову, та зазначене суперечить як умовам кредитного договору, так і кредитним заявкам, передбаченим договором (а.с.202, т.5).

Представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання заперечував в судовому засіданні 11.08.2015р., 18.08.2015р. зазначав, що визначення вищевказаної суми боргу не потребує спеціальних знань, а тому задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи суперечить ст.41 ГПК України.

18.06.2015р. ухвалою суду апеляційної інстанції розгляд справи по апеляційній скарзі на рішення господарського суду від 18.05.2015р. було відкладено на 11.08.2015р., зобов`язано учасників судового процесу провести звірку взаєморозрахунків за кредитним договором від 05.07.2011р. № CR 11-171/300-1 (а.с.177, т.5).

11.08.2015р. розгляд справи відкладено на 18.08.2015р., строк розгляду справи продовжено на 15 днів з метою надання оцінки клопотанням та доводам сторін, перевірки взаєморозрахунків (а.с.213-214, т.5).

18.08.2015р. представником позивача до апеляційного господарського суду подано клопотання про подальше відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю надати пояснення по методиці нарахування відсотків саме в цьому судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до п.п.28.1.8, 28.1.9, 28.1.10 кредитного договору від 05.07.2011р. сторони договору передбачили, що стандартний розмір процентної ставки в гривнях встановлюється сторонами в заявці по наданню банківських послуг по відношенню до кожного траншу: сума стандартного розміру процентної ставки в гривнях 1% річних є розміром підвищеної процентної ставки в гривнях; підставою її застосування є порушення «клієнтами» будь-якого з зобов`язань, передбачених п.п.12 та (або) п.п.33.-1-33.14 договору.

До кредитного договору від 05.07.2011р. № CR 11-171/300-1 було укладено сторонами 18 додаткових угод (а.с.35-209, т.1). Додатковими угодами №№ 4, 5 було визначено, що кредитні кошти надаються окремими траншами та по кожному було встановлено окремі строки повернення та відсоткова ставка річних (21,75% або 22,85% (а.с.64, 70, т.1)); додатковою угодою № 6 до кредитної угоди (а.с.75-87, т.1, а.с.86, на звороті, а.с.87, т.1) сторони визначили, що розмір відсоткової ставки залишено в редакції п.п.28.1.8, 28.1.9, 28.1.10. Натомість, згідно з даними розмірів відсоткових ставок по певним сумам траншів в розрахунках позову є невідповідність з розмірами відсоткових ставок в кредитних заявках «позичальників», зокрема, згідно з кредитною заявкою № 53 від 05.05.2014р. ТОВ «Компанії «Агро-Союз» кредитна ставка визначена на рівні 22% (а.с.112, т.4), тоді як в розрахунку боргу по відсоткам станом на 26.05.2014р. процентна ставка по кредиту визначається на рівні 28% (а.с.7, т.3); по кредитній заявці № 73 від 20.05.2014р. ТОВ «Компанії «Агро-Союз» відсоткова ставка визначена 21% річних (а.с.129, т.4), тоді як в розрахунку боргу по відсоткам по цьому підприємству позивачем зазначено 28% річних або 24,75% (а.с.7, т.3, рядки 1, 4, 11 розрахунку) тощо.

18.08.2015р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено (а.с.4-6, т.6).

18.11.2015р. постановою Вищого господарського суду України було задоволено касаційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» м.Київ, ухвалу суду апеляційної інстанції від 18.08.2015р. скасовано в частині зупинення провадження у справі; справу передано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження (а.с.64-69, т.6).

В зв`язку зі звільненням судді Лисенко О.М. з посади судді на підставі постанови Верховної ради України № 788-VІІІ «Про звільнення суддів», рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2015р. № 1 утворену колегію суддів у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст.79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на "14 січня 2016 р. на 10:30 год., зал засідань 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65.

Сторонам надати до дня судового засідання:

позивачу звірити розрахунки (відповідачу та третім особам з`явитись до позивача), забезпечити проведення звірки, докладний акт звірки по кредиту, відсоткам, пені, договір з усіма додатками (оригінал для огляду в судовому засіданні), докази на обґрунтування доводів та заперечень, письмові пояснення щодо розбіжностей між умовами кредитного договору від 05.07.2011р., кредитними заявками «позичальників» та ставок відсотків, визначених в розрахунках позивача щодо ціни позову в частині заборгованості по відсоткам, пені, з доказами на обґрунтування;

відповідачу звірити розрахунки (відповідачу та третім особам з`явитись до позивача), докладний акт звірки по кредиту, відсоткам, пені, докладний контррозрахунок заборгованості, договір з усіма додатками (оригінал для огляду в судовому засіданні), докази на обґрунтування доводів та заперечень;

третім особам звірити розрахунки (відповідачу та третім особам з`явитись до позивача), відзив на апеляційну скаргу та докази на його обґрунтування.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали учасникам процесу - надати письмові пояснення з доказами поважності причин невиконання вимог суду апеляційної інстанції.

Попередити сторін, що у випадку неявки представників в судове засідання, не надання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко