Рішення № 54078457, 02.12.2015, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/826/15

Єдиний унікальний № 742/1876/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Бездідько В.М.,

при секретарі : Карпенко В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Прилуцько-Варвинський обєднаний міський військовий комісаріат, Чернігівський обласний військовий комісаріат, Міністерство оборони України про витребування державної одноразової грошової допомоги, яка надається при загибелі військовослужбовця та інших грошових коштів з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій остаточно просив суд стягнути з відповідачки на його користь ? частину одноразової грошової допомоги, наданої в звязку з загибеллю їх сина ОСОБА_5 пов»язану з виконанням обовязків військової служби в розмірі 304500 грн.; 3% річних від суми 304500 грн. за весь період користування грошима в розмірі 7207,89 грн.; суму індексу інфляції за 2014 рік в розмірі 15094,06 грн., що разом складає 22301,95 грн.; сплачений судовий збір в розмірі 4054 грн., та моральну шкоду в розмірі 609000 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що у 1988 році між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб, від якого в них народилися діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6. У 1999 році між сторонами шлюб було розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис №67. В 2007 році позивач та ОСОБА_7М зареєстрували шлюб, від якого 31.07.2013 році народилася дочка ОСОБА_8.

В червні 2014 році його сина від першого шлюбу ОСОБА_5 було мобілізовано для виконання заходів антитерористичної операції до Луганської області на підставі наказу № 144 від 06.07.2014 року командира в/ч В 1688. 04.09.2014 року останній отримав вогнепальне вибухове осколкове сліпе поранення шиї та органів грудної клітки з пошкодженням загальної сонної артерії, яке послужило причиною його смерті.

Згідно Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовця та членів їх сімей» одноразова грошова допомога у разі загибелі військовослужбовця гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання

Посилаючись на ті обставини, що відповідачка на підставі довіреності від 11 вересня 2014 року наданої позивачем для одержання одноразової грошової допомоги, у зв'язку з загибеллю військовослужбовця, отримавши гроші, призначені їм державою в рівних долях кожному поклала ці гроші на депозитні рахунки Ощадбанку на своє ім'я і повертати не бажає, а тому позивач і звернувся до суду з відповідним позовом.

А також зазначає, що він дуже важко сприйняв загибель сина та був в пригніченому стані, тому організацією похорон займалася відповідачка. Позивачем було надано відповідачці 5000 грн. на похорони сина ОСОБА_9.

У відповідності до ст. 625 ЦК України за користування грошима боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, які позивач і просить стягнути з відповідачки. Відповідачка ОСОБА_4 поклавши на своє ім'я ? одноразової грошової допомоги в розмірі 304500 грн. наданої ОСОБА_3 отримала дохід в розмірі 48052,60 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки всі штрафні санкції за користування чужими грошима , так і прострочення за певний час.

Позивач та його представник в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтрамали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та при цьому надав письмові заперечення ОСОБА_4 в яких відповідачка зазначає, що ОСОБА_3 в добровільному порядку надав довіреність ОСОБА_4 на отримання одноразової грошової допомоги в зв"язку зі смертю сина, а тому остання вважає що вона є добросовісним набувачем гроші від якого не можуть бути витребувані.

Представники третіх осіб в судове засіданняне з"явилися, однак надіслали лист про розгляд справи в їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про народження, серії І-ЕЛ № 166279, ОСОБА_5 народився 07 січня 1989 року є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі витягу з наказу командира в/ч В 1688 З 07.07.2014 року солдата ОСОБА_5 стрільця механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти механізованого батальйону направлено для виконання заходів антитерористичної операції

Відповідно до свідоцтва про смерть, серії І-ЕЛ № 237839, виданого 09 вересня 2014 року виконкомом Сухополов"янської сільської ради, ОСОБА_5 помер 04 вересня 2014 року у віці 25 років (а.с.11).

Смерть ОСОБА_5 настала під час виконання обов'язків військової служби при участі в антитерористичній операції в районі виконання бойових завдань за призначенням (а.с.8).

На підставі витягу з Протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі ( смерті) , каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 20 жовтня 2014 року № 20, комісія прийшла до висновку про можливість призначення одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабунету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975.

Відповідачка по справі 11 вересня 2014 року звернулася з заявою до військового комісара Прилуцько-Варвинського ОМВС про виплату їй одноразової грошової допомоги у зв»язку з загибеллю (смертю) сина ОСОБА_5, вказавши назву та реквізити банку, номер рахунку на який потрібно здійснити виплату грошову допомогу( а.с.118) Позивач також звернувся з заявою 11 вересня 2014 року до військового комісара Прилуцько-Варвинського ОМВС про виплату йому одноразової грошової допомоги у звязку з загибеллю (смертю) сина ОСОБА_5, але не вказав назву та реквізити банку, номер рахунку на який потрібно здійснити виплату грошової допомоги ( а.с.120), поряд з цим надав ОСОБА_4 довіреність для одержання одноразової грошової допомоги ( а.с.121) Згідно цієї довіреності ОСОБА_4 уповноважена представляти інтереси ОСОБА_3 в Міністерстві оборони України з питання одержання грошової допомоги з правом відкривати банківські рахунки для одержання допомоги, переведенням її до іншої установи на власний розсуд, можливістю закрити рахунок, розписуватись в отриманні коштів за довірителя.

Згідно витягу з наказу військового комісара Чернігівського обласного військового комісаріату від. 27.10.2014 року; 465 « про виплату одноразової грошової допомоги за загиблого солдата ОСОБА_5 перераховано ОСОБА_4 на картковий рахунок ЧОУ АТ «Ощадбанк» ТВБВ одноразову грошову допомогу в сумі 609000 грн. (а.с.131)

З уточненого позову суд встановив, що позивач, посилаючись на ст. 389 ЦК України, яку одночасно пов'язує у своєму позові з ст.ст. 1166, 1167 ЦК України просить стягнути з відповідачки ? частину грошової допомоги, набутої по довіреності від 11.09.2014 року (а.с. 121) яку вона безпідставно утримує.

Відповідно до ст. 389 ЦК України гроші, що існують у документарній формі, не можуть бути витребувані від добросовісного набувача.

Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справине інакше якза зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим в межах заявлених ними вимогі на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України суд вирішує, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка норма права підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Суд зазначає, що право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК,статті 3і4 ЦПК). Однак при цьому неправильно обраний спосіб захисту права власності чи іншого речового права в певних випадках є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом. З урахуванням обставин справи, способу захисту, який обрано позивачем, суд вимушений відмовити у стягненні ? частини одноразової грошової допомоги. В свою чергу це слугує підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення річних за користування коштами, інфляційних сум за 2014 рік та моральної шкоди. Судові витрати по справі суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Прилуцько-Варвинський об"єднаний міський військовий комісаріат, Чернігівський обласний військовий комісаріат, Міністерство оборони України про витребування державної одноразової грошової допомоги ,яка надається при загибелі військовослужбовця та інших грошових коштів з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рахунки відкриті у "Прилуцькому відділенні Ощадбанку № 221" на ім"я ОСОБА_4 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько