Рішення № 5407544, 08.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" жовтня 2009 р. Справа № 7/179-09

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛКО”, м. Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Узин

про стягнення 3100, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Войніканіс-Мирський Я.С. (дов. № 43-2 від 15.12.2008 р.);

від відповідача: не зявився.

секретар судового засідання: Яцук Е.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛКО” (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 3100, 00 грн.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань за Договором поставки № 1814 від 20.05.2008 р. та окремим Договором на зворотну тару № 167 від 20.05.2008 р., зокрема, щодо повернення зворотної тари.

Ухвалою суду від 10.08.2009 року було порушено провадження у справі № 7/179-09 та призначено її розгляд на 08.09.2009 року.

В судове засідання 08.09.2009 р. відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалою суду від 10.08.2009 р. не надав, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 08.10.2009 р.

Позивач у судовому засіданні 08.10.2009 р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 08.10.2009 р. повторно не зявився, письмових пояснень та відзиву на заявлені позовні вимоги не надав, а тому на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив

20.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛКО” (позивач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) був укладений договір поставки слабоалкогольних та безалкогольних напоїв № 1814 (далі- основний Договір).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору, Постачальник зобовязувався передати у власність Покупця продукцію під торговельною маркою „Оболонь”, а Покупець зобовязався прийняти та оплатити вартість продукції на умовах цього Договору.

Пунктом 5.1.1 основного Договору визначений обовязок Постачальника передати Покупцю Товар у кількості й асортименті, що зазначений у товарно-транспортних накладних на одержання Товару, тоді як п. 9.1 Договору закріплений обовязок Покупця повернути Продавцеві зворотню тару, або сплатити її заставну вартість у випадку відмови від повернення.

Умови щодо переліку зворотної тари, заставної вартості, відповідальності та порядку передачі та (або) повернення зворотної тари як предбачено п. 9.2 основного Договору регулюються відповідним Договором.

Строк дії основного Договору встановлений п.10.1 Договору з моменту його підписання до 31.12.2008 р., а його умови у відповідності із п.11.1 вважаються виконаними повністю, коли кожна із сторін належним чином виконала свої зобовязання за Договором.

Одночасно, 20.05.2008 р. між сторонами спору був укладений Договір на зворотну тару (додатковий Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобовязався поставити товар у тарі, яка є зворотною, а Покупець повернути тару в строк, передбачений Договором.

Перелік, заставна вартість та ліміт зворотної тари як передачено п. 1.4 додаткового Договору, встановлюється в Додатку.

На підставі п. 2.5 додаткового Договору Покупець зобовязався повернути протягом одного календарного дня наявні залишки зворотної тари, зокрема, в разі: демонтажу обладнання для розливу пива, не замовлення товару протягом тридцяти календарних днів з моменту останньої поставки товару.

В разі неповернення, втрати або пошкодження зворотною тари Покупець несе відповідальність в розмірі загально заставної вартості зворотної тари, збільшеної на суму ПДВ (п. 3.1 додаткового Договору).

У відповідності із п. 4.1 додаткового Договору одностороння відмова від цього Договору не допускається, крім випадків, встановлених Договором.

На виконання умов Договору Постачальник поставив Покупцю (відповідач) товар за адресою: м. Київ, пл. Петрозаводська, 2, у зворотній тарі: 5 кег по 50 л, 4 кеги по 30 л та 2 балони вуглекислоти по 10 л.

Факт отримання Товару відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи копіями товарно-транспортних накладних, з відміткою відповідача.

На підставі п. 2.5 додаткового Договору відповідач мав повернути позивачеві зворотну тару, в строки, передбачені Договором.

Строк виконання зобовязання щодо повернення зворотної тари відповідно до п. 2.4 та 2.5 Договору мав настати на 31 календарний день з моменту останньої дати поставки Товару, а тому відповідно до умов Договору на зворотну тару наступний день за 31 календарним днем є першим днем порушення умов зобовязання щодо повернення зворотної тари.

Отже, строк виконання зобовязання відповідачем щодо повернення зворотної тари настав 11 липня 2008 року, а перший день порушення вказаного зобовязання є 12 липня 2008 року.

Однак, в порушення умов договору поставки та договору на зворотну тару відповідачем не повернуто чотири пивних кеги місткістю 30 л та 50 л, а також балони вуглекислоти середній місткістю 10 л.

Вартість неповернутої зворотної тари визначена в Додатку № 1 від 20.05.2008 р. до Договору на зворотну тару та становить: для кега пивного 50 л 700, грн. з ПДВ, для кега пивного 30 л 700, 00 грн. з ПДВ, для балона вуглекислоти середнього 10 л 300, 00 грн. з ПДВ.

Таким чином, на момент розгляду справи відповідач заборгував позивачеві 3100, 00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною першою ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязання встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).

У відповідності зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем належними і допустимими доказами не спростовані, а тому підлягають задоволенню в повному оьбсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛКО” (01103, м. Київ, Військовий проїзд, 1/8, код ЄДРПОУ 33237188) 3100 (три тисячі сто) грн. 00 коп. вартості неповернутої зворотної тари та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя