Ухвала суду № 54075200, 07.12.2015, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1299/13-ц

УХВАЛА

07 грудня 2015 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., при секретері ОСОБА_1, за участю відповідача ОСОБА_2, представників: позивача ОСОБА_3; відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву про відвід судді Шаронової Н.О. під час розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.04.2014 у цивільній справі № 480/1299/13-ц за позовом Сільського комунального підприємства при Улянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.04.2014 у цивільній справі № 480/1299/13-ц за позовом Сільського комунального підприємства при Улянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

25.11.2015 за вхід. № 9212 від представника відповідача на адресу суду надійшла заява від 25.11.2015 про відвід головуючого судді Шаронової Н.О. у справі. У якості підстав для відводу судді представник відповідача у заяві, а також у судовому засіданні зазначає, що в нього є сумніви, зокрема, представник відповідача вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом буде відмовлено, оскільки раніше суддею Шароновою Н.О. розглядалась адміністративна справа, у якій представник відповідача у даній справі, брав участь як представник позивача, і у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Представник відповідача заяву про відвід підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 також підтримала заяву про відвід.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви про відвід заперечував, вважав, що відсутні підстави для її задоволення.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думки відповідача та представників сторін, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно з положеннями ст. 21 ЦПК України не допускається повторна участь судді в розгляді справи, так суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У якості підстав для відводу судді у заяві про відвід представник відповідача зазначає, що суддя Шаронова Н.О. розглядала адміністративну справу, у якій представник відповідача у даній справі, брав участь як представник позивача, у задоволенні адміністративного позову якого було відмовлено.

При цьому, підстав, зазначених у статтях 20, 21 ЦПК України, у разі існування яких судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, представником відповідача у заяві та у судовому засіданні не наведено.

З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючого у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,21, 23, 24 ЦПКУкраїни, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Наталії Олександрівни під час розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.04.2014 у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 480/1299/13-ц за позовом Сільського комунального підприємства при Улянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

07.12.2015