Ухвала суду № 54075183, 07.12.2015, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1299/13-ц

.УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2015 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., при секретері ОСОБА_1, за участю відповідача ОСОБА_2, представників: позивача ОСОБА_3; відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.04.2014 у цивільній справі № 480/1299/13-ц за позовом сільського комунального підприємства при Улянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

У червні 2013 року сільське комунальне підприємство при Улянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області (далі СКП при Улянівській сільській раді) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання води.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.04.2014, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25.06.2014, визнано укладеним договір між СКП при Улянівській сільській раді та ОСОБА_2 з централізованого постачання холодної води до житлового будинку № 45 по вул. Улянівській в с. Улянівка Миколаївського району та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 14370 грн. 05 коп. заборгованості. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

25.08.2015 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.04.2014 у цивільній справі № 480/1299/13-ц за позовом СКП при Улянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Обґрунтовуючи вимоги, викладені у заяві відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що вищевказаним рішенням з неї на користь позивача стягнуто борг в сумі 14370 грн. 05 коп.

Також у поданій до суду заяві відповідач ОСОБА_2 зазначила, що в процесі виконавчого провадження в серпні 2015 року були виявлені обставини, які на її думку є нововиявленими. Такими обставинами відповідач ОСОБА_2 вважає те, що вона не є власником будинку і земельної ділянки за адресою: с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, вул. Улянівська, 45, а також відповідач ОСОБА_2 не є власником домашньої худоби. Так, власником будинку і землі є ОСОБА_5, а власником худоби є ОСОБА_6. Відповідач також стверджує, що позивач, як постачальник питної води повинен був укласти договір із ОСОБА_5, як з особою яка зареєстрована у вищезазначеному будинку, або ОСОБА_6, а не з ОСОБА_2 На підтвердження існування таких обстави відповідачем до заяви додані: наказ радгоспу ім. Тельмана від 26.05.1988 № 256 про закріплення земельної ділянки № 45 по вул. Улянівській у с. Улянівка Миколаївського району; копія виписки з рішення Миколаївського райвиконкому № 238 від 18.10.1988 Про видачу дозволу на будівництво індивідуального жилого будинку, копія дозволу № 43/88 на право виконання будівельних робіт, акт про відвід земельної ділянки в натурі від 21.09.1988; копія проекту забудови земельної ділянки забудовника, копія квитанції до прибуткового касового ордеру від 15.06.2015.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.09.2015 заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.04.2014 у цивільній справі № 480/1299/13-ц за позовом СКП при Улянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07.10.2015 ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.09.2015 скасовано, а справу направлено до того ж суду на новий розгляд.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву підтримала і просила її задовольнити.

Представник відповідача заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав і просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні, а також письмових запереченнях, проти заяви заперечував, посилаючись на те, що відповідачем пропущено строк для звернення із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, у звязку з цим заява не підлягає задоволенню.

Із змісту заяви про перегляд рішення суду вбачається, що відповідачем вона подана з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України зокрема, підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.04.2014 у справі № 480/1299/2013-ц частково задоволено позов СКП при Улянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області і ухвалено стягнути на користь останнього з ОСОБА_2 14370 грн. 05 коп. боргу та судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. Також визнано укладеним договір між Сільським комунальним підприємством при Улянівській сільській раді та ОСОБА_2 з централізованого постачання холодної води до житлового будинку № 45 по вул. Улянівській у с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25.06.2014 рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.04.2014 залишено без змін.

Під час розгляду цивільної справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає без реєстрації в будинку № 45 по вул. Улянівській у с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області. Договір на водопостачання між Сільським комунальним підприємством при Улянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області та ОСОБА_2 був укладений 22.03.2011. Також на підставі досліджених доказів був встановлений і факт наявності у ОСОБА_2 великої рогатої худоби та свиней.

Перевіривши доводи відповідача ОСОБА_2 в частині того, що на момент ухвалення рішення Миколаївським районним судом Миколаївської області 14.04.2014 відповідачу ОСОБА_2 не було відомо, що вона не є власником будинку і земельної ділянки за адресою: с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, вул. Улянівська, 45, а також те, що відповідач не є власником домашньої худоби, і про це їй стало відомо лише в серпні 2015 року, в ході виконавчого провадження, суд виходить з такого.

Наведені відповідачем обставини спростовуються таким.

У поданій 04.06.2013 до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовній заяві СКП при Улянівській сільській раді до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2 з 1996 року фактично проживає без реєстрації у житловому будинку № 45 по вулиці Улянівська в селі Улянівка Миколаївського району Миколаївської області. Згідно з даними погосподарського обліку станом на 11 липня 2012 року за даною адресою утримує 36 голів великої рогатої худоби та 12 голів свиней, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Улянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 07.11.2012 № 423/43 (додаток № 1). Вказану довідку виконкому Улянівської сільської ради від 07.11.2012 № 423/43 додано позивачем до позовної заяви. Вказана довідка від 07.11.2012 № 423/43 підтверджує лише той факт, що, ОСОБА_2 з 1996 року проживає без реєстрації за адресою: с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, вул. Улянівська, 45. Також з довідки вбачається, що згідно з книгою погосподарського обліку ОСОБА_2 значиться не як власник будинку та/або земельної ділянки, а як особа, яка за даною адресою утримує худобу (том І, а.с 4). Крім цього з довідки виконкому Улянівської сільської ради від 03.04.2013 № 362, яка додана позивачем до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але проживає та веде господарство за адресою: село Улянівка, вул. Улянівська, буд. 45 (том І, а.с. 18). Також з довідки Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації № 8552 від 19.11.2012, яку позивач також додав до позовної заяви, вбачається, що за обліком бюро м. Миколаєва власність не зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня інвентаризація (том І, а.с 20). Факт наявності у ОСОБА_2 великої рогатої худоби та свиней, окрім інших досліджених доказів, не заперечувався нею самою в судових засіданнях.

Ухвалою суду від 25.06.2013 відкрито провадження у цивільній справі № 480/1299/13-ц за позовом СКП при Улянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу (том І, а.с. 30). Вказану ухвалу суду, разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів було надіслано відповідачу ОСОБА_2, про що свідчить лист Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.07.2013 за № 8823 (том І, а.с 32). 06.07.2013 ОСОБА_2 отримала ухвалу суду разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів, про що свідчить підпис ОСОБА_2 у повідомленні про вручення поштового відправлення (том І, а.с 33). Тобто всі ці обставини стали відомі відповідачу ОСОБА_2 06.07.2013 та були відомі на момент судового розгляду справи, як відповідачу ОСОБА_2 так і судам першої та апеляційної інстанцій. Ці обставини були предметом перевірки судів і враховані ними при ухваленні рішень.

Відповідно до положень ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з положеннями ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; 2) у випадках, встановлених пунктами 2, 2-1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; 4) у випадках, встановлених пунктом 4 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

У пункті 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами роз'яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

У заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у якості обставин, які є підставою для перегляду судового рішення відповідач ОСОБА_2 зазначає, що вона не є власником житлового будинку по вулиці Улянівській, 45, а також те, що вона не є власником домашньої худоби: корів та телят. Вказані житловий будинок та домашня худоба належать іншим особам, і про існування вказаних обставин відповідач ОСОБА_2 дізналася в процесі виконавчого провадження, у середині серпня 2015 року.

Проте, судом встановлено, що про ці обставини відповідач ОСОБА_2 дізналася 06.07.2013 коли отримала ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі разом із копією позовної заяви та доданими до неї копіями документів, про що свідчить підпис ОСОБА_2 у повідомленні про вручення поштового відправлення (том І, а.с 33). Суд вважає, що з цього дня - 06.07.2013 відповідач не тільки дізнався, а й повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами відповідач звернувся до суду 25.08.2015, тобто після закінчення місячного строку для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

За таких обставин, відповідачем ОСОБА_2 пропущений визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Клопотання про поновлення вказаного строку відсутнє.

За таких обставин заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, ч. 1 ст.210, 361, 362, 363, 365 ЦПКУкраїни, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.04.2014 у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 480/1299/13-ц за позовом Сільського комунального підприємства при Улянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_7

07.12.2015