Ухвала суду № 5407500, 14.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.10.09№ 05-5- 22 / 30367 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Квіза-Трейд"

про стягнення 285 719,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 285719, 01 грн. основного боргу.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін, їх місцезнаходження сторін (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

У поданій позовній заяві позивачем не зазначено ідентифікаційних кодів сторін.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві обєднано кілька вимог, а саме вимоги про стягнення заборгованості що виникли з договорів: 1) № 2 від 11.11.2002р.; 2) № 11282-1 від 01.12.2004р.; 3) № 508127 від 05.08.2005р.; 4) 2411194 від 24.11.2005р.; 5) № 4600013457 від 11.06.2007р.; 6) № 4600023/96 від 03.06.2008р..

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості не повязані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі. Зазначені договори не є ідентичними, містять різні умови щодо оплати поставлених товарів що суттєво ускладнює встановлення обставин про наявність заборгованості в сумі заявленій до стягнення.

Подана до суду позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, заявленої до стягування, у позовній заяві зазначено про наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 285719, 01 грн. однак які первинні документи підтверджують поставку товару, в яких сумах такі є неоплаченими, в який строк виникли зобовязання по оплаті в сумах заявлених до стягнення у позовній заяві не зазначено.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п. 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Надані з позовними матеріалами первинні документи лише підтверджують виконання договорів протягом шести років та не є підставою вважати наявною заборгованість у сумі заявленій до стягнення.

Розмір заборгованості в сумі заявленій до стягнення позивач обґрунтовує здійсненням поставки товару на певну суму та надходженням в рахунок оплати по договору частини коштів, поверненням товару на певну суму, а розрахунку суми позову подана позовна заява не містить, поставка за якими накладними, в межах якого договору та яка сума заборгованості за кожним договором підлягає стягненню, позивачем не зазначено.

Як про те зазначено у п 9 Листа Вищого господарського суду від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»відповідно до пункту 3 частини першої статті 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано, зокрема, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з п. 4.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.1998р., № 02-5/78 одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку вказує позивач і з якої обчислюється державне мито. Якщо позивачем у заяві не наведений обгрунтований розрахунок ціни позову або його не додано до позовної заяви, остання підлягає поверненню заявникові на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3, 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрверк»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрверк»(02156, м. Київ, вул. Кіото 27, ідент. код 31036152) державного мита в розмірі 2857, 19 грн. (дві тисячі вісімсот пятдесят сім гривень 19 копійок) сплаченого згідно платіжного доручення № 2072 від 24.07.2009р. та 315 грн. (триста п'ятнадцять гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 2073 від 24.07.2009р..

Суддя Р.І. Самсін