Ухвала суду № 54073575, 04.12.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32509/14-ц

Провадження № 2-р/761/52/15

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву про роз'яснення рішення суду у справі № 761/32509/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слава», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Слава» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СлаВа» звернулось до суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення суду в частині того, з якої саме конкретно визначеної дати із зазначенням дня місяця і року вважати припиненим договір поруки № SR 10-007/28-2 від 25.01.2010 року.

У судовому засіданні представники заявника подану заяву підтримали.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у вирішенні питання за заявою поклався на розсуд суду.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до положень ч.3 ст. 221 ЦПК України, судом було визнано можливим розглянути заяву про роз'яснення рішення суду у складі осіб, які з'явились в судове засідання.

Вислухавши пояснення представників заявника та ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26.03.2015 року, яке набрало законної сили, позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слава», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слава» (код ЄДРПОУ - 31292488) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ - 21685166) заборгованість за договором про надання кредитної лінії №СR07-086/28-2 від 16.03.2007 року: по тілу кредиту - 17473484,32 грн. (сімнадцять мільйонів чотириста сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят чотири гривні 32 коп.); по відсотках - 3179867,46 грн. (три мільйони сто сімдесят дев'ять дев'ять тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 46 коп.); по пені - 76665,02 грн. (сімдесят шість тисяч шістсот шістдесят п'ять гривень 02 коп.) та судовий збір в розмірі 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00 коп.). Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Слава» про визнання договору поруки припиненим задоволено та визнано припиненим договір поруки №SR10-007/28-2 укладений 25.01.2010 року, між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1, що укладений як забезпечення виконання договору кредитної лінії №СR07-086/28-2 від 16.03.2007 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ - 21685166) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення є однозначним та не допускає подвійного тлумачення, а поставлене питання на вирішення суду в заяві про роз'яснення судового рішення щодо дати припинення договору поруки № SR 10-007/28-2 від 25.01.2010 року спричинить внесення до рішення нових даних, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду у справі № 761/32509/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слава», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Слава» про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК