Рішення № 54073247, 03.12.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9089/15-ц

Категорія 22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романа О. А. ,

при секретарі Совівській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по договору фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014 року, ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» (далі Товариство), звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кошті в сумі 22 911,63 грн., з яких:

- 5 788,96 грн. - компенсація вартості обладнання;

-16 955,87 грн. - 10% від суми простроченого платежу, в період з 01.03.2012 року по

20.09.2013 року;

- 166,80 грн. - компенсація понесених витрат, пов»язаних з отриманням виконання

зобов»язання.(а.с.1-3)

Свої вимоги мотивує тим, що 14.12.2011 року, між ТОВ»Розетка.УА» та ОСОБА_1 укладено Договір фінансового лізингу №120381503 (далі Договір), згідно з яким останній надано в оренду, строком на 9 місцяців, цифрову фотокамеру Саnon EOS 500D 18-55 IS (далі Обладнання), вартістю 8 147,60 грн., а ОСОБА_1 зобов»язалася прийняти предмет лізингу та щомісяця сплачувати кошти, а також передбачено сплату 10% від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду.

Умовами Договору та Правилами отримання ІТ- обладнання інших товарів та послуг у системі LeaselT також передбачено, що в момент підписання Акту прийому передачі право власності на обладнання та всі права вимоги щодо сплати платежів за цим Договором переходять від Постачальника (ТОВ «Розетка. УА») до Оператор LeaselT (ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій»), одночасно до Клієнта переходить право користування обладнанням за адресою експлуатації та матеріальна відповідальність за отримане обладнання. Право власності на обладнання переходить до Клієнта згідно з умовами обраного Пакету фінансування LeaselT. В цьому Договорі Постачальник є представником Оператора LeaselT, діє від його імені та за його дорученням при отриманні платежу при отриманні обладнання.

Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, Обладнання не повернула, кошти не сплачує, а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позов підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.38)

Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 20.10.2015 року, причин неявки не повідомила.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за винятком вимоги про стягнення компенсації понесених витрат, пов»язаних з отриманням виконання зобов»язання.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, ст.806 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі) та ст.16 ч.1,2 п.»Б», п.»В» Закону України «Про фінансовий лізинг», яка передбачає, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати платіж як винагороду за отримання у лізинг майна та компенсацію відсотків за кредитом.

Так, як вбачається з Договору фінансового лізингу №120381503 від 14.12.2011 року, укладеного між ТОВ»Розетка.УА» та ОСОБА_1,останній надано в оренду, строком на 9 місцяців, цифрову фотокамеру Саnon EOS 500D 18-55 IS, вартістю 8 147,60 грн., а ОСОБА_1 зобов»язалася прийняти предмет лізингу та щомісяця сплачувати кошти, а також передбачено сплату 10% від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду.(а.с.5)

Умовами Договору та Правилами отримання ІТ- обладнання інших товарів та послуг у системі LeaselT (а.с.6-11) також передбачено, що в момент підписання Акту прийому передачі право власності на обладнання та всі права вимоги щодо сплати платежів за цим Договором переходять від Постачальника (ТОВ «Розетка. УА») до Оператор LeaselT (ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій»), одночасно до Клієнта переходить право користування обладнанням за адресою експлуатації та матеріальна відповідальність за отримане обладнання. Право власності на обладнання переходить до Клієнта згідно з умовами обраного Пакету фінансування LeaselT. В цьому Договорі Постачальник є представником Оператора LeaselT, діє від його імені та за його дорученням при отриманні платежу при отриманні обладнання.

Як вбачається з Акту прийому передачі №120381503 від 15.12.2011 року, ТОВ»Розетка.УА» передало, а ОСОБА_1 прийняла цифрову фотокамеру Саnon EOS 500D 18-55 IS.(а.с.13)

З викладеного суд робить висновок, що ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» є належним позивачем по справі і має право вимоги за вищевказаним Договором.

Згідно з рахунком Товариства, відповідачка має боргові зобов»язання перед ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» в сумі 22 911,63 грн..(а.с.14)

Правильність зробленого розрахунку сумнівів не викликає, а тому суд вважає його вірним.

Наряду з цим, вимога про стягнення з відповідачки компенсації понесених витрат, пов»язаних з отриманням виконання зобов»язання в сумі 166,80 грн., задоволенню не підлягає, оскільки це стягнення умовами Договору не передбачено.

Таким чином, до стягнення підлягають кошти в сумі 22 744,83 грн..

22 911,63 грн. 166,80 грн. = 22 744,83 грн..

Докази, які свідчать про належне виконання відповідачкою умов Договору, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача, також, сплачений судовий збір за звернення до суду в сумі 243,60 грн., що становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Такого висновку суд дійшов на підставі вимог ст.88 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та яка передбачала, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, як вбачається з платіжного доручення №568 від 1108.2015 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.4)

На підставі викладеного,

-ст.ст.526,806 ЦК України,

-ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг»,

-ст.4 Закону України «Про судовий збір»

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79.88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Російська Федерація), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (код ЄДРПОУ - 33149830) кошти в сумі 22 988 (двадцять дві тисячі дев»ятсот вісімдесят вісім) грн.43 коп , з яких:

- 5 788,96 грн. - компенсація вартості обладнання;

-16 955,87 грн. - 10% від суми простроченого платежу, в період з 01.03.2012 року по

20.09.2013 року;

- 243,60 грн судовий збір за звернення до суду.

В іншій частині, в задоволенні позову, ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії

Суддя ОСОБА_3