Ухвала суду № 54072348, 10.11.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33542/15-ц

У Х В А Л А

10.11.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді: Фаркош Ю.А.,

при секретарі: Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фаркош Ю.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні 10.11.2015 позивач заявив відвід головуючому судді Фаркош Ю.А. від розгляду даної справи, посилаючись на сумніви у неупередженості судді.

Застухавши думку представника відповідача Мельника О.П., який заперечив проти заяви про відвід, ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами справи, приходжу до наступного.

У відповідності зі ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст.20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення протягом розгляду цивільної справи підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.20, 21 ЦПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

В судовому засіданні не встановлено, а позивачем не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в об»єктивності та неупередженості судді Фаркош Ю.А.

Сама лише обставина, що позивач з тих чи інших причин не отримував смс-повідомлення про розгляд справи та судові повідомлення поштою, не може свідчити про наявність передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для відводу головуючому судді.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі судді Фаркош Ю.А. у розгляді даної справи не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає у зв'язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20-24, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фаркош Ю.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Фаркош