Ухвала суду № 54072103, 17.11.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10648/15-ц

провадження № 6/753/514/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження), видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2010 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором (справа №2-444/2010) постановлено: «Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», п/рахунок №29092000001400 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код 09807750 - борг в сумі 403568 грн. 40 коп. (чотириста три тисячі п»ятсот шістдесят вісім гривень 40 копійок), судовий збір - 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього 405388 грн. 40 коп. (чотириста п»ять тисяч триста вісімдесят вісім гривень 40 копійок)»; зазначене рішення суду набрало законної сили.

ТОВ «Кей-колект» в особі представника Сисин В.В. (довіреність від 31.05.2015 року) звернулося до суду із заявою від 04.06.2015 року про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження) - «стягувача» ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-колект», видачу виконавчих листів на ім»я заявника як стягувача та поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що відповідно до Договору факторингу №2 від 13.02.2012 року, укладеного між ТОВ «Кей-колект» та ПАТ «УкрСиббанк», відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №11294529000 від 28.02.2008 року, на підставі якого рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2010 року (справа №2-444/10) було стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь АКІБ «УкрСиббанк» борг в сумі 403568 грн. 40 коп., судовий збір - 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього 405388 грн. 40 коп., тобто заявник набув всі права попереднього стягувача; жодних судових і виконавчих документів за вказаним кредитним договором заявник від Банку не отримував, тому не міг знати про будь-які судові спори за даним кредитним договором; на даний час заявникові з реєстру судових рішень стало відомо про існування вищезазначеного рішення суду; також заявник просить видати на його ім»я, як нового стягувача, виконавчі листи та поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 (довіреність від 31.08.2015 року)

заяву підтримав та просив заяву задовольнити у повному обсязі, але після оголошення перерви в судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та самого представника ОСОБА_5 для надання належних копій документів, доданих до заяви від 04.06.2015 року та їх оригіналів для огляду в судовому засіданні - в судове засідання не з»явився повторно; представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити в задоволенні заяви у повному обсязі, стверджуючи, що підстав для її задоволення не має; представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з»явився, до матеріалів справи представником ОСОБА_7 надано заяву, згідно якої він просить заяву ТОВ «Кей-колект» задовольнити (а.с.105-109); ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась повторно.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника «боржника 1» в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з пояснень сторін та наданої заявником копії Договору факторингу №2 від 13.02.2012 року, укладеного між ТОВ «Кей-колект» та ПАТ «УкрСиббанк», не вбачається, що право вимоги стягувача (кредитора) за кредитним договором №11294529000 від 28.02.2008 року позичальника ОСОБА_2 було передано від Банку до ТОВ «Кей-колект», оскільки заявником не надано на підтвердження цього факту належних копії договору або оригіналу примірника цього Договору та належної виписки до договору факторингу із зазначенням суми заборгованості (а.с.62-67).

З пояснень представника заявника вбачається, що також підтверджується матеріалами справи, що виконавчі листи на підставі рішення суду від 11.03.2010 року у справі №2-444/10 не видавалися, відповідно - виконавче провадження не відкривалось.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За встановлених обставин та з урахуванням заперечень «боржника», суд приходить до висновку про те, що підстави для задоволення заяви ТОВ «Кей-колект» про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження), видачу виконавчих листів та поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання - відсутні, тому в задоволенні заяви має бути відмовлено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.370, 371, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження), видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - в порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2010 року у справі №2-444/2010 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.