Ухвала суду № 54071119, 21.08.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2014/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому по даній справі ОСОБА_3, оскільки, як зазначено, суддя 04.10.2012р. винесла окрему ухвалу відносно адвоката ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом, поданим адвокатом ОСОБА_2 від імені ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на майно. При цьому, рішенням Дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 19.02.2013р. закрито дисциплінарну справу щодо адвоката ОСОБА_2 Таким чином, адвокат вважає наявність підстав вважати необ»активність та упередженість судді у розгляді даної цивільної справи відносно адвоката ОСОБА_2, який здійснює захист ОСОБА_1 у цій справі.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

В судове засідання позивач не з»явився. Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді заяви, дослідивши матеріали відводу та цивільної справи, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення за таких підстав:

статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави відводу судді. Жодних підстав для відводу головуючому по справі, передбачених діючим законодавством, відповідачем та його представником не наведено; викладені обставини є надуманими і безпідставними, а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 25, 208, 209, 11-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні відводу судді Позарецькій С.М., поданого представником відповідача адвокатом ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий