Ухвала суду № 54071102, 03.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/8293/15 Головуючий 1 інстанції

Справа № 631/1884/14ц ОСОБА_1

Категорія: Скарга на ВДВС Доповідач - Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 вересня 20515 року у справі за скаргою ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про визнання бездіяльності державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА :

19 листопада 2014 року заявник звернувсь до суду зі скаргою,в якій просив поновити строк оскарження бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Нововодолажського районного управління юстиції Харківської області ( далі ВДВС Нововодальзького РУЮ) , визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та начальника ВДВС Нововодальзького РУЮ з примусового виконання виконавчого провадження № 38532631 неправомірною та зобов»язати їх вжити дієвих, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, в рамках їх компетенції з примусового виконання рішення суду в зазначеному виконавчому провадження, зокрема спрямованих на отримання інформації наявності майна та його реалізації в передбачені Законом строки.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області знаходиться зведене виконавче провадження №-38532631 за виконавчими листами, в тому числі виконавчим листом №2038/255/2012 від 31.05.2012 року, який видано Нововодолазьким районним судом, Харківської області про стягнення з ОСОБА_4на його користь боргу у розмірі 282 800 грн. та при виконанні державним виконавцем неодноразово були допущені порушення вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» щодо невжиття належних заходів, спрямованих на отримання інформації, ч.2 ст. ЗО Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків проведення виконавчих дій, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» щодо реалізації нерухомого майна, належного боржнику, що стало можливим завдяки самоусуненню начальника ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області від контролю за своєчасністю, правильністю виконання рішень державним виконавцем, не в зобов'язанні державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

По вказаній справі судом 08 грудня 2014 року була постановлена ухвала , якаю зазначена скарга ОСОБА_3 була задоволена.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2015 року вказана ухвала суду першої інстанції була скасована з передачею питання на новий розгляд.

Ухвалою Новодолажзького районного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року вказана скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Суд визнав бездіяльність державного виконавця та начальника Відділу Державної виконавчої служби Нововодолажького районного управління юстиції з примусового виконання виконавчого провадження № 35832631 станом на 19.11.2014 року неправомірною та зобов»язав державного виконавця та начальника ВДВС вжити дієвих заходів передбачених ЗУ «Про виконавче провадження, в рамках їх компетенції, з примусового виконання рішення Нововодолажського районного суду від 31.05.2012 року № 2018/255/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 282800.00 грн.

В апеляційній скарзі представник ВДВС Нововодальзького РУЮ просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що при поновленні ОСОБА_3 строку на подачу скарги, суд не надав правову оцінку причинам, які стали підставами для поновлення такого строку. Представник ВДВС Нововодальзького РУЮС також зазначає, що в порушення вимог п1, 2 ч.1 ст. 214 ЦПК України, в судовому рішенні суд не зазначив обставини та інші факти , які мають значення та були фактично здійснені державною виконавчою службою станом на 19 листопада 2014 року, а саме : ухвалам суду від 14 листопада 2013 року від 06 листопада 2013 року та 24 травня 2014 року, постановам про примусовий привід боржника, постанові про розшук майна боржника , повідомленню Нововодолажського РВГУМВС України в Харківській області від 03.07.2014 року, акту опису й арешту майна боржника від 20.06.2014 року , рішення Нововодолажського районного суду від 04.11.2014 року ,звіт про оцінку вартості майна боржника від 04.11.2014 року, литу ознайомлення сторін з вартістю майна боржника, постанові про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження та інше. Апелянт також зазначає, що суд, зобов»язавши державного виконавця та начальника вжити дієвих заходів, але не вказав ,що саме повинен повідомити ВДВС суд про виконання судового рішення на виконання вимог ст. 389 ЦПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3, посилаючись на законність і обгрунтованість ухвали суду від 08 вересня 2015 року та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить вказану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з»явився , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про свідчить розписка про вручення йому судової повістки (а.с. 164), про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин , у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ВДВС Нововодолазького РУЮ та представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково вказану скаргу ОСОБА_3 та визнаючи бездіяльність державного виконавця та начальника ВДВС Нововодолажького РУЮ з примусового виконання виконавчого провадження № 35832631 станом на 19.11.2014 року неправомірною та зобов»язав державного виконавця та начальника ВДВС Нововодальзького РУЮ вжити дієвих заходів передбачених ЗУ «Про виконавче провадження, в рамках їх компетенції, з примусового виконання рішення Нововодолажського районного суду від 31.05.2012 року № 2018/255/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 282800.00 грн, суд першої інстанції виходив наявності порушень ВДВС Нововодолазького РУЮ вимог ст.ст. 6, 11, 30, 62, 83 Закону України «Про виконавче провадження» пунктів 1.12.3., 3.8.2., 4.5.6. при виконанні рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 31.05.2012 року.

При цьому, судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами ,що на виконанні ВДВС Нововодолазького РУЮ знаходиться знаходиться зведене виконавче провадження №38532631, в тому числі за виконавчим листом №2038/255/2012 від 31.05.2012 року, який зидано Нововодолазьким районним судом, Харківської області про стягнення з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 282 300 грн.по якому 11.06.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що вказане рішення суду ВДВС Нововодолазького РУЮ не виконано та станом на вересень 2014 року ОСОБА_5 повернута заборгованість в розмірі 5500,00 грн., які сам ОСОБА_4 вносив до ВДВС Нововодолазького РУЮ.

Згідно до вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов»язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізація майна боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Як свідчать матеріали справи 07.08.2012 року державним виконавцем вила винесена постанова про об»єднання виконавчого листа по виконанню вказаного рішення суду з зведене виконавче провадження та через більш ніж через три роки - 11.08.2014 рок винесена постанова при приєднання до зведеного виконавчого провадження виконавчого листа № 631/827/14 виданого 06.08.2014 року ( т.1 а.с.36-40).

За змістом пункту 1 частини першої статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу. Якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ ( або їх частину) винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов»язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Між тим, як свідчать матеріали справи, та вказана обставина не спростована ВДВС Нововодолазького РУЮ, виконавчі дії ВДВС Нововодолазьского РУЮ по примусовому виконанню вказаного рішення суду зводились лише до розшуку майна боржника без винесення постанови про арешт такого майна, а також до примусового приводу боржника, отримання дозволу на примусове входження та територію його домоволодіння, звернення з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та вказане рішення суду від 31.05.2012 року до теперішнього часу в примусовому порядку ВДВС Нововодолазького РУЮ не виконано , а арештоване у 2014 році майно-не реалізовано.

При цьому, як свідчать матеріали справи , у зв»язку з невиконанням вказаного рішення суду ОСОБА_3 протягом 2013-2014 року звертавсь зі скаргами до Головного управління юстиції Харківській області (т.1 а.с.5-29).

За таких обставин, а також враховуючи триваючий характер бездіяльності ВДВС Нововодолазького РУЮ щодо примусового виконання рішення суду від 31.05.2012 року, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку як щодо поновленя ОСОБА_3 строку на звернення до суду з зазначеною скаргою, так і щодо її часткового задоволення.

Доводи, викладені представником ВДВС Нововодолазького РУЮ вказаний висновок суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухвали суду від 08 вересня 2015 року.

З огляду на наведене , судова колегія приходить до висновку про залишення вказаної ухвали суду без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області відхилити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя : І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

ОСОБА_2