Рішення № 54070682, 07.12.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"07" грудня 2015 р.

Справа № 642/7038/15-ц

Провадження № 2/642/2085/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі :

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості по кредитному договору № 002-20197-200308 від 20 березня 2008 р. в сумі 4000 гр. 00 коп., мотивуючи тим, що відповідачка не виконує умов вказаного договору, внаслідок чого сума заборгованості за тілом кредиту складає 4000 грн. 00 коп..

Представник позивача у судове засідання не зявився, але в позові звернувся до суду з проханням слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі не явки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачці згідно ст.74 ЦПК України двічі були направлені повістки із зворотнім повідомленням за місцем її реєстрації, але відповідачка на пошту за повісткою не прибула і до суду не зявилася.

Виходячи з викладеного суд вважає, що відповідачка про слухання справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлена відповідачка не зявилася у судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд також вважає можливим заслухати справу у відсутності представника позивача на підставі ст. 169 ЦПК України, оскільки він був належним чином повідомлений про час слухання справи і звернувся до суду з проханнм про слухання справи у його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 березня 2008р. між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № 002-20197-200308, про відкриття карткового рахунку № 26256902316345 та видачу кредитної картки. Відповідно до п.1.3 Кредитного договору банк надав відповідачеві (за Договором-Держателю) кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаються Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобовязань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договром. Згідно до п.2.1 кредитного договру моментом надання банком Держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за коритсування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Уклавши з позивачем кредитний договір відповідачка не виконує належним чином свої договірні зобовязання, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Станом на 17 липня 2015 р. у відповідачки виникла заборгованість по кредитному договору № 002-20197-200308 від 20.03.2008р. в сумі 4000 грн. 00 коп..

Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України.

Таким чином, відповідачка не виконала умов кредитного договору № 002-20197-200308 від 20.03.2008р., а тому з неї на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 4000 грн. 00 коп., яка складається з:

- тіло кредиту - 4000 грн. 00 коп.;

-прострочене тіло кредиту 0,00 грн.;

-заборгованість за відсотками - 0,00 грн.;

-заборгованість за комісіями 0,00 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України та згідно з Законом України „Про судовий збір( із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIІІ від 22.05.2015р.) в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015 року з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 1218 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 169, 212-215, 224 227 ЦПК України ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 02.12.1965 р.нар., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь АТ „ Дельта Банк ( р/р № 26256902316345, МФО 380236, ідентифікаційни код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 002-20197-200308 від 20.03.2008р. на загальну суму 4000 грн. 00 коп. ( чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 02.12.1965 р.нар., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. ( одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення .

Суддя А.В.Лазарєв