Ухвала суду № 54070425, 22.05.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.05.2015

Справа №642/41/14

№2/642/33/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 р. м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О.І.

при секретарі - Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення за позовом Акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03.03.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 як із солідарного боржника за договором поруки № 7/22/070408/S-1 від 07.04.2008 року н користь Публічного акціонерного товариства БМ «Банк» заборгованість за кредитним договором № 7/22/070408 від 07.04.2008 року між АТ « БМ « Юанк» та ОСОБА_2 станом на 11.11.2013 р. в розмірі 232855 грн. ( двісті тридцять дві тисячі вісімсот пятдесят пять ) 83 коп., за курсом НБУ на 11.11.2013 р. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» ( п/р 3739901 в АТ «БМ Банк», МФО 380913, ЄДРПОУ 33881201) суму сплаченого судового збору в розмірі 2328грн. 56 коп..

23.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що він не брав участі у судовому розгляді справи, повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляду не був.

Представник заявника в судове засідання з»явилась. Заяву підтримала.

Представник АТ «БМ « Банк» в судове засідання не з»явився. Однак про день та час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином. Причини не явки суду не відомі. У звязку з чим суд вважає можливим заслухати справу в відсутність представника на підставі наявних в матеріалах справи документів.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 31.01.2014 р.,, але відповідач в судове засідання не зявився, у зв»язку з чим слухання справи відкладалось на 13.02.2014 р. та на 13.03.2014 рік. .Направлені судові повістки, зі зворотнім повідомленням на адресу відповідача, повертались на адресу суду без вручення судових повісток у зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 03 березня 2014 року за позовом Акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 червня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО