Ухвала суду № 54068509, 16.10.2015, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 16.10.2015

ЄУ № 420/2197/15-ц

Провадження №2/420/1720/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 154298,49 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий Курєр», заяв про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Банк Універсальний», 27.07.2007 року рішенням загальних зборів учасників ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано у ВАТ «Універсал Банк». Згідно рішення загальних зборів від 22.06.2009 року ПАТ «Універсал Банк» являється правонаступником ВАТ «Універсал Банк».

Судом встановлено, що між ВАТ «Універсал Банк» (далі Банк) та ОСОБА_1 (далі Відповідач -1) 01.08.2008 року було укладено кредитний договір № 117-2008-2565 (далі Договір), згідно умов якого Відповідач -1 отримав кредит у сумі 137500,00 грн. строком до 01.08.2028 року зі сплатою 19,95 % річних.

01.06.2009 року між Відповідачем -1 та Банком була укладена Додаткова угода б/н до Кредитного договору №117-2008-2565 від 01.08.2008 року, відповідно до якої з 01.06.2009 року по 23.06.2009 року відсоткова ставка була змінена на 15,82 % річних, а з 24.06.2009 року по 31.05.2010 року на 19,95% річних.

24.06.2009 року між Відповідачем -1 та Банком була укладена Додаткова угода б/н до Кредитного договору № 117-2008-2565 від 01.08.2008 року, відповідно до якої з 24.06.2009 року по 31.05.2010 року відсоткова ставка була змінена на 15,82 % річних, а з 01.06.2010 року по 31.05.2015 року на 20,88% річних, а з 01.06.2015 року на 19,95 %.

Відповідно до п. 2.4 Договору погашення основної суми кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати Позичальником щомісячних платежів, при цьому датою погашення вважається останній робочий день, що передує «01» числу кожного місяця.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 117-2008-2565 від 01.08.2008 року між Банком та ОСОБА_2 (далі Відповідач-2) був укладений Договір поруки № 117-2008-2565-Р від 01.08.2008 року (далі - Договір поруки 1), відповідно до якого Відповідач -2 зобовязаний відповідати перед Банком за невиконання Відповідачем -1 зобов'язань, що виникли з Кредитного договору .

24.06.2009 року між Відповідачем -2 та Банком була укладена Додаткова угода до Договору поруки -1, відповідно до якої з 24.06.2009 року по 31.05.2010 року відсоткова ставка була змінена на 15,82 % річних, з 01.06.2010 року по 31.05.2015 року на 20,88 % річних, а з 01.06.2015 року на 19,95% річних.

Крім того, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 117-2008-2565 від 01.08.2008 року між Банком та ОСОБА_3 (далі Відповідач-3) був укладений Договір поруки № 117-2008-2565-Р/1 від 01.08.2008 року (далі - Договір поруки 2), відповідно до якого Відповідач -3 зобовязаний відповідати перед Банком за невиконання Відповідачем -1 зобов'язань, що виникли з Кредитного договору.

24.06.2009 року між Відповідачем -3 та Банком була укладена Додаткова угода до Договору поруки -2, відповідно до якої з 24.06.2009 року по 31.05.2010 року відсоткова ставка була змінена на 15,82 % річних, з 01.06.2010 року по 31.05.2015 року на 20,88 % річних, а з 01.06.2015 року на 19,95% річних.

Матеріалами справи встановлено, що в порушення умов Договору та додаткових угод до нього, Відповідач -1 належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіка (Додаток 2 до Договору).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 117-2008-2565 від 01.08.2008 року вбачається, що станом на 03.06.2015 року сума боргу Відповідача -1 перед позивачем за Договором склала 154298,49 грн., з яких: 1444,23 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 130028,65 грн. сума дострокового стягнення кредиту, 22825,61 грн. відсотки.

У звязку з тим, що Відповідачем -1 не виконуються зобовязання по сплаті коштів за кредитним договором, позивач має намір достроково повернути заборгованість за кредитом та проценти за користування кредитом, шляхом стягнення в судовому порядку загальної суми заборгованості за кредитом в розмірі 154298,49 грн. солідарно з фінансових поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_1

Судом встановлено, що обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з відповідачів фінансових поручителів, позивач посилається на п.1.3 Договорів поруки, як на підставу стягнення заборгованості у солідарному порядку, але із зазначеним суд не погоджується, з огляду на наступне.

Статтею 554 ЦК передбачено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом п. 1.3 Договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору.

Відповідно до п.1.4 Договорів поруки відповідальність поручителя й боржника є солідарною. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

У постанові ВСУ по справі № 6-185цс14 від 17.12.2014 року суд дійшов правового висновку про те, що у випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобовязання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

В звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в межах заявлених позовних вимог, а саме стягнення солідарно з поручителів суму заборгованості за кредитним договором, оскільки позовні вимоги в даному випадку не узгоджуються з вимогами ст.554 ЦК та умовами Договорів поруки.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого.

В даній цивільній справі пердметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя.

Враховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами ч.3 ст.554 ЦК відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223-233 ЦПК України, cуд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: