Ухвала суду № 54067546, 02.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 374/326/15-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.Провадження № 22-ц/780/6103/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 56 02.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

встановила:

у серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Ржищівського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що між ним та відповідачем 20 листопада 2014 року була укладена угода про надання туристичних послуг клієнтам відповідно до якого відповідач брав на себе зобовязання про по прийому, розміщенню та обслуговуванню відпочиваючих.

Вартість послуг становить 1500000 гривень.

На виконання умов угоди позивач передав директору товариства ОСОБА_3 750000 гривень.

15 березня 2015 року позивач направив на адресу відповідача заявку на розміщення туристів у кількості 20 чоловік і 25 березня 2015 року отримав від відповідача відповідь про неможливість розміщення відпочиваючих до 20 червня 2015 року.

25 липня 2015 року позивач отримав відповідь про неможливість відповідачем погасити заборгованість в сумі 750000 гривень, а також те, що відповідач не отримував дані кошти оскільки вони були отримані особисто відповідачкою ОСОБА_3

Враховуючи вище наведене позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» на його користь заборгованість в сумі 750000 гривень.

05 серпня 2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення», а саме: будівлю лікувального корпусу, позначена на плані літ «А-2» загальною площею 377,8кв.м. (реєстраційний №1610256); будівлю спального корпусу, позначена на плані літ. «В-3», загальною площею 1916кв.м. (реєстраційний №1610933); приміщення їдальні, позначене на плані літ. «Б-1» загальною площею 642,9кв.м. (реєстраційний №1612607); приміщення холу, кінозалу, кювету мінеральних вод, позначене на плані літ. «Б-1» загальною площею 358,7кв.м. (реєстраційний №1613364), що розташовані за адресою: Львівська обл., Дрогобицький район, с. Модричі, вул. Курортна та заборонити вчиняти дії по відчуженню зазначеного майна, оскільки сума позову є значною, а відповідачі відмовляються в добровільному порядку повертати борг.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 05 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення, а саме: будівлю лікувального корпусу, позначена на плані літ. «А-2» загальною площею 377,8кв.м. (реєстраційний №1610256); будівлю спального корпусу, позначена на плані літ. «В-3», загальною площею 1916кв.м. (реєстраційний №1610933); приміщення їдальні, позначене на плані літ. «Б-1» загальною площею 642,9кв.м. (реєстраційний №1612607); приміщення холу, кінозалу, кювету мінеральних вод, позначене на плані літ. «Б-1» загальною площею 358,7кв.м. (реєстраційний №1613364), що розташовані за адресою: Львівська обл., Дрогобицький район, с. Модричі, вул. Курортна.

Заборонено відповідачу ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна, що належить відповідачу ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення», а саме: будівлю лікувального корпусу, позначена на плані літ. «А-2» загальною площею 377,8кв.м. (реєстраційний №1610256); будівлю спального корпусу, позначена на плані літ. «В-3», загальною площею 1916кв.м. (реєстраційний №1610933); приміщення їдальні, позначене на плані літ. «Б-1» загальною площею 642,9кв.м. (реєстраційний №1612607); приміщення холу, кінозалу, кювету мінеральних вод, позначене на плані літ. «Б-1» загальною площею 358,7кв.м. (реєстраційний №1613364), що розташовані за адресою: Львівська обл., Дрогобицький район, с. Модричі, вул. Курортна.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Укрінбанк», яке не брало участі у розгляді справи у суді першої інстанції, але вважає, що зазначеною ухвалою порушено його права, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, її необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 05 серпня 2015 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Український інноваційний банк» укладено договір про відступлення права вимоги №21 від 03.07.2015 року, згідно п. 1.1 якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за кредитним договором №7/12/Ю від 23.08.2012 року з усіма додатковими угодами, правочинами та додатками до нього, що є його невідємною частиною, укладеними між первісним кредитором та ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення». Факт прийому передачі права вимоги підтверджується актом від 03.07.2015 року.

Відповідно до витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки іпотеко держателем всього нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ «Санаторій «карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» є ПАТ «Український інноваційний банк».

Таким чином, апелянт, який не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції вважає, що вирішено питання про його права щодо предмета іпотеки по іпотечному договору від 23.08.2012 року щодо забезпечення виконання основного зобовязання яке випливає з кредитного договору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що сума заявленого позову є значною, а саме 750 000 грн., між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза того, що майно може бути відчужене, чим будуть порушені права та інтереси позивача, а тому невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони вчиняти дії може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи дану ухвалу суд першої інстанції посилався на ст.ст.151-153 ЦПК України, зазначаючи, що при невжитті заходів забезпечення позову існує реальна загроза виконання, утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Проте з даними висновками суду колегія суддів не може поголитись з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також у відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім цього ч.2 ст.152 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної вище Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

19.06.2015 року ПАТ «Укрінбанк» було визнано переможцем з продажу права вимоги за кредитним договором №7/12/Ю від 23.08.2012 року, укладеним з ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «центр реабілітації та оздоровлення» та договорами забезпечення виконання зобовязань (іпотечним договором від 23.08.2012 року), яким було передбачено предметом іпотеки забезпечення виконання по кредитному договору саме нежитлових приміщень, на які Ржищівський міський суд Київської області наклав арешт.

03.07.2015 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Укрінбанк» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором.

09.07.2015 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Укрінбанк» було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором та договір відступлення права вимог за договором поруки.

16.07.2015 року АТ «Брокбізнесбанк» надіслало на адресу ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення відповідні листи-повідомлення про відступлення права вимоги за вищезазначеними договорами.

Відповідно до витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки іпотеко держателем всього нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» є ПАТ «Український інноваційний банк».

Таким чином, ПАТ «Укрінбанк» не брав участі у справі та суд вирішив питання про його права щодо предмета іпотеки по іпотечному договору від 23.08.2012 року щодо забезпечення виконання основного зобовязання, яке випливає з кредитного договору.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що в якості забезпечення позову ОСОБА_2 просив суд, в межах заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 750 000 грн., накласти арешт на все нерухоме майно, що належить ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення».

Накладаючи арешт на комплекс будівель ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення», що розташовані за адресою: Львівська обл., Дрогобицький район, с. Модричі, вул. Курортна судпершої інстанції не врахував розміру позовних вимог, які становлять 750 000 гривень та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, так як відповідно до умов договору іпотеки, вартість комплексу будівель ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення», що розташовані за адресою: Львівська обл., Дрогобицький район, с. Модричі, вул. Курортна становить 7098304,97грн., а тому вжиті судом заходи забезпечення позову не спів мірні з позовними вимогами.

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув, в звязку з чим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Укрінбанк» підлягає частковому задоволенню, ухвала Ржищівського міського суду Київської області від 05 серпня 2015 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, встановити наявність фактичних даних, які мають значення для справи і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 05 серпня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді