Рішення № 54059465, 02.12.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

02.12.2015 Провадження № 2/331/1434/15

ЄУН 331/5056/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про зобовязання вчинити певні дії , відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому вказує на те, що їй та її неповнолітній дитині Цеповій Олександрівні на праві власності належить квартира № 51 в будинку № 167 у м. Запоріжжі, що підтверджується договором купівлі-продажу від 20.04.2004р., посвідченим ОСОБА_2, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, право власності на яку зареєстровано Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3406054 від від 22.04.2004р.

28.05.2007 р. між позивачкою і Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 13», правонаступником якого на сьогодні є відповідач - Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», був укладений договір про надання послуг з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно п. 21 якого від діє до наступного часу.

Зазначена квартира знаходиться на 5-му поверсі 6-го під'їзду будинку. На підставі дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 285/06, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.07.2007р. № 301/6, термін дії рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.11.2012р. № 456/1 продовжено до 30.11.2017р., на зовнішній поверхні (даху) будинку № 167 по проспекту Леніна Запоріжжі над квартирою № 51 встановлена зовнішня реклама - ИнтерПромСтрой, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 третьої особі по справі, що підтверджується відповіддю Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради - лист від 03.04.2015р. № 773/01-37/01.

Позивачкою ОСОБА_1 у 2012 році був зроблений поточний ремонт у зазначеній квартирі. Після проведення вказаного ремонту, у зв'язку з порушенням цілісності покрівлі над квартирою в місці знаходження вищезазначеної зовнішньої реклами, здійснюється залиття квартири від дощу і снігу.

23.03.2015р. на ім'я директора міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» ОСОБА_4 позивачкою була направлена заява про призначення відповідної комісії для обстеження покрівлі і квартири для встановлення причин залиття квартири та прийняття заходів для їх ліквідації.

03.04.2015р. комісія Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» зробила обстеження покрівлі над квартирою і самої квартири, але відповідний акт був наданий лише на адвокатський запит.

Відповідно до акту обстеження від 03.04.2015р., було встановлено порушення цілісності шиферного покриття в місцях кріплення рекламного щита до покрівлі та самої покрівлі над квартирою, у залі і спальні квартири встановлені сліди затікання, також встановлена необхідність виконати ремонт покрівлі над квартирою.

Також, у даній відповіді було зазначено, що виконання ремонтних робіт покрівлі над квартирою заплановано на червень 2015р., але до наступного часу зазначені роботи відповідачем не проведені, залиття квартири продовжується.

Згідно звіту про незалежну оцінку ТОВ «Брок Сервіс плюс» від 30.06.2015р. вартість вдування збитку (прямих збитків завданих порушенням цілосності шиферного покриття в місцях кріплення рекламного щита) трьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на дату оцінки 23.06.2015р. складає: 37689 тридцять сім тисяч шістсот дев'яносто вісім) гривень 00 копійок.

Крім цього, внаслідок залиття квартири позивачці завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичних і душевних стражданнях, яки вона зазнала у зв'язку з протиправною бездіяльністю відповідача, а також із значним пошкодженням її майна.

Так, внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, ОСОБА_1 позбавлена нормальних умов проживання, квартира втратила естетичний вигляд, встановився стійкий неприємний запах, встановився нормальний ритм життя. Завдану моральну шкоду оцінюю в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача МКП «Основаніє» в судовому засіданні позов визнав частково. Надав суду письмові заперечення, згідно яких, на підставі дозволу на розміщення зовнішньої реклами №285/06, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.07.2007р. №301/6, термін дії якого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.11.2012 року №456/1 продовжено до 30.11.2017 року, на зовнішній поверхні (даху) будинку №167 по проспекту Леніна в м. Запоріжжі над її квартирою №51 встановлена зовнішня реклама - ІнтерПромСтрой, яка належить фізичній особі-підприемцю ОСОБА_3, що підтверджується відповіддю Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради - лист від 03.04.2015 р. №773/01-37/01.

З 2012 року в зв'язку з порушенням цілісності покрівлі над квартирою №51 в зазначеному будинку в місці знаходження зазначеної реклами, здійснюється залиття квартири від дощу і снігу.

03.04.2015 року комісія МКП «ОСНОВАНІЄ» за заявою від 23.03.2015 року зробила обстеження покрівлі над квартирою №51 яким встановлено порушення цілісності шиферного покриття S=4 м.кв. в місцях кріплення рекламного щита ІнтерПромСтрой.

В п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до акту про обстеження даху над зазначеною квартирою очевидним є факт того, що пошкодження шиферного покриття сталося в наслідок розміщення рекламної споруди.

04.04.2015 року майстром центрального територіального відділення МКП «ОСНОВАНІЄ» ОСОБА_5 вручено володільцю рекламного щита «ІнтерПромСтрой» припис про необхідність виконання в термін до 23.04.2015 року ремонту покрівлі в місцях кріплення рекламного щита.

03.09.2015 року комісією у складі старшого майстра, майстра 1 категорії та майстра дільниці №5 ЦТО ГКП «ОСНОВАНІЄ» вдруге обстежено покрівлю над квартирою №51 і встановлено, що частина щита проходить через покриття і закріплено до стропильної системи покрівлі. Порушення андулінового покриття створюється опорами встановленого рекламного щита.

Майстром дільниці №5 ЦТО ГКП «ОСНОВАНІЄ» вручено вдруге припис власнику щита «ІнтерПромСтрой» на виконання відновлювання андулінового покриття 8=10 м.кв. в місцях кріплення рекламного щита над квартирою №51 будинку №167 по пр. Леніна в м. Запоріжжя, що вказує на збільшення площі пошкодження покрівлі в місцях кріплення реклами з перебігом часу. Зазначене вказує на причинний зв'язок між розміщенням рекламної конструкції та деформацією даху.

Визнаючи вимогу у ОСОБА_1 про зобовязання виконати поточний ремонт,представник відповідача МКП «Основаніє» просить суд відмовити позивачу в стягненні з Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» майнової шкоди в розмірі 37689 в наслідок залиття квартири, моральної шкоди у розмірі 6000 грн., та витрат на правову допомогу адвоката в сумі 6333,6 грн.

Третя особа ФОП ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що МКП «Основаніє» є балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться належна позивачу квартира, відповідно до вимог чинного законодавства, саме на нього покладає обов'язок забезпечувати управління ввіреним йому майном та нести відповідальність за його експлуатацію.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 375 від 28.08.2008 року затверджено типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій по житловому фонду комунальної власності м. Запоріжжя. Зазначений перелік послуг передбачає надання послуг, обов'язкових для збереження та підтримки будівель в належному стані та виконання санітарних норм, вартість яких включена до затвердженого тарифу, зокрема, п. 11: поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою.

Таким чином, з огляду на вищезазначені норми, вина відповідача є очевидною, так як причиною залиття квартири позивача було неналежне виконання його обов'язків щодо забезпечення схоронності житлового фонду та своєчасного і якісного ремонту покрівлі будинку, які він повинен виконувати на підставі ст. ст. 176, 180, 184 Житлового кодексу України, а тому, саме МКП «Основаніє» повинно відшкодувати спричинену позивачу шкоду, завдану внаслідок залиття квартири.

Посилання МКП «Основаніє» у своїх запереченнях на причинний зв'язок між розміщенням рекламної конструкції та деформацією даху є необґрунтованими, оскільки вказана обставина не позбавляє відповідача щодо обовязку належного ремонту покрівлі. МКП «Основаніє» неодноразово зверталось до ТОВ «ІБК Інтерпромбуд» з проханнями про виділення будівельних матеріалів (20 листів ондуліну), для ремонту покрівлі житлового будинку №167 по пр. Леніна на якому змонтована рекламна конструкція (лист №2629 від 11.12.2012р. копія якого додається) та отримувало відповідні будівельні матеріали. Причина з якої станом на жовтень 2015 року ремонтні роботи не були проведені третій особі невідомі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та її неповнолітній дитині Цеповій Олександрівні на праві власності належить квартира № 51 в будинку № 167 у м. Запоріжжі, що підтверджується договором купівлі-продажу від 20.04.2004р., посвідченим ОСОБА_2, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, право власності на яку зареєстровано Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3406054 від від 22.04.2004р.(а.с.28,29).

28.05.2007 р. між позивачкою і Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове об'єднання № 13», правонаступником якого на сьогодні є відповідач - Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», був укладений договір про надання послуг з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно п. 21 якого від діє до наступного часу (а.с.31,32).

Відповідно до дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 285/06, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.07.2007р. № 301/6, термін дії рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.11.2012р. № 456/1 продовжено до 30.11.2017р., на зовнішній поверхні (даху) будинку № 167 по проспекту Леніна Запоріжжі над квартирою № 51 встановлена зовнішня реклама - ИнтерПромСтрой, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

У зв'язку з порушенням цілісності покрівлі над квартирою позивача в місці знаходження вищезазначеної зовнішньої реклами, здійснюється залиття квартири від дощу і снігу.

03.04.2015р. комісія Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» здійснила обстеження покрівлі над квартирою і самої квартири, та склала акт обстеження від 03.04.2015р., згідно з яким було встановлено порушення цілісності шиферного покриття в місцях кріплення рекламного щита до покрівлі та самої покрівлі над квартирою, у залі і спальні квартири встановлені сліди затікання, також встановлена необхідність виконати ремонт покрівлі над квартирою. Комісією рекомендовано МКП «Основаніє» здійснити ремонт даху S=8 кв.м над квартирою № 51 по пр.Леніна № 167 (а.с.38).

Аналогічні рекомендації щодо виконання МКП «Основаніє» щодо ремонту даху S=8 кв.м над квартирою № 51 по пр.Леніна № 167 були надані 03.09.2015 р. комісією МКП «Основаніє» (а.с.113).

Згідно звіту про незалежну оцінку ТОВ «Брок Сервіс плюс» від 30.06.2015р. вартість вдування збитку (прямих збитків завданих порушенням цілосності шиферного покриття в місцях кріплення рекламного щита) трьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на дату оцінки 23.06.2015р. складає: 37689 тридцять сім тисяч шістсот дев'яносто вісім) гривень 00 копійок (а.с.7-30).

Статтею 24 ЖК України передбачено, що житлово-експлуатаційні організації забезпечують високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють утримання жилого будинку та прибудинкової території.

За правилами ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Житлово-комунальними послугами є результат господарської діяльності, спрямований на перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Статтею 21 цього Закону передбачені зобов'язання виконавця, а саме: утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Відповідно до п. 1.2. Правил утримання будинків і споруд та прибудинкових територій м. Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 26.03.2014р. № 17 (надалі Правила), предметом їх регулювання є відносини між суб'єктом господарювання, змістом діяльності якого є надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримати послуги з утримання житлового будинку, споруди та прибудинкової території.

Згідно п.. 1,4. Правил, вказаним документом передбачено комплекс робіт з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які повинні забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку, а також забезпечувати справний стан та відповідність унітарним та іншим нормам згідно чинного законодавства.

Відповідно до п. 2.9.2.1. Правил, за рахунок бюджетних коштів і додаткових джерел фінансування виконуються роботи з поточного ремонту, які не мають аварійний характер та не належать до переліку робіт, що виконуються за рахунок тарифу, в тому числі і роботи з часткового ремонту покрівель.

Відповідно до п.1 договору, предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій пропорційно займаній площі квартири, зокрема, поточний ремонт.

Згідно п.п. 1 п. 14 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеному між сторонами по справі, виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання споживачу послуг згідно із законодавством.

Пунктом 15 Договору встановлено, що виконавець несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та /або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоровю, шляхом відшкодування збитків .

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість вирушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення них дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної и, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному зі особою, яка п завдала.

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач МКП «Основаніє» неналежним чином виконує свої зобовязання за договором від 28.05.2007 р. про надання послуг з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій в частині утримання будинку та здійснення поточного ремонту, в звязку з чим позивачу ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду на суму 37689 грн.

Відповідно до статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 2 ст.59 ЦПК передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник відповідача, оспорюючи звіт про незалежну оцінку ТОВ «Брок Сервіс плюс» від 30.06.2015 р., клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи суду не заявляв, інших належних доказів, які б спростовували розмір заподіяної ОСОБА_1 суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній і неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Внаслідок невиконання МКП «Основаніє» зобовязань по договору від 28.05.2007 р. і залиття її квартири, позивачці завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичних і душевних стражданнях. Так, внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, ОСОБА_1 позбавлена нормальних умов проживання, квартира втратила естетичний вигляд, встановився стійкий неприємний запах, порушено нормальний ритм її життя.

Разом з цим, суд вважає, що розмір завданої моральної шкоди позивачкою дещо завищений.

Статтями 84, 88 ЦПК України, передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача МКП «Основаніє» судових витрат, судом не приймаються до уваги ксерокопії квитанцій до прибуткового касового ордеру, виданих адвокатом, оскільки суду не були надані оригінали відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про зобовязання вчинити певні дії , відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири, задовольнити частково .

Зобовязати Міське комунальне підприємство «Основаніє» (ЄДРПОУ 20485152) виконати поточний ремонт покрівлі над квартирою № 51 в будинку № 167 по проспекту Леніна в м.Запоріжжі.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Основаніє» (ЄДРПОУ 20485152) на користь ОСОБА_1 в рахунок заподіяної майнової шкоди 37689 (тридцять сім тисяч шістсот девяносто вісім) гривень.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Основаніє» (ЄДРПОУ 20485152) на користь ОСОБА_1 в рахунок заподіяної моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Основаніє» (ЄДРПОУ 20485152) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1957 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.В. Антоненко