Ухвала суду № 54059261, 03.12.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко Ю.О.,

суддів: Куштан Б.П., Собослой Г.Г.

при секретарі: Шимон М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності в порядку спадкування заяву представника ОСОБА_6. яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задавлено та накладено арешт на автомобіль легковий седан В марки GEELY, модель FE-1 EMGRAND EC-7, коричневого кольору, рік випуску 2011 року, шасі № L6T7844S6BN032307, д.р.н. AO4429BA, який належить ОСОБА_1 (смт.Міжгіря, вул.Добролюбова, 40/10; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з вилученням та передачею даного транспортного засобу на зберігання на штраф майданчик органу ДВС.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її, просив скасувати та ухвалити нову якою у вжитті заходів забезпечення позову відмовити.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, при цьому зазначила , що відповідач намагається продати автомобіль через інтернет.

Представник позивачів заперечили щодо апеляційної скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась з заявою про забезпечення позову, яка мотивована тим, що відповідач з метою недопущення повернення спірного автомобіля позивачам по справі може не знімаючи з обліку продати його на запчастини, або взагалі заявити про угон чи крадіжку. Також відповідач продовжує користуватись автомобілем від чого транспортний засіб зношується, та втрачає свої якісні показники, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З позовної заяви слідує, що між сторонами виник спір на тій підставі, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті свого батька ОСОБА_7 на автомобіль марки GEELY в органі Державтоінспекції дізнались, що відповідачка ОСОБА_4 шахрайським способом, не маючи жодних правових підстав для відповідних дій, на підставі підробленої довіреності продала ОСОБА_1 11 лютого 2015 року успадкований позивачами автомобіль. Більше того, правочин з продажу успадкованого позивачами автомобіля ОСОБА_4 вчинила в межах шестимісячного строку для прийняття спадщини, надавши письмову розписку в Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області про те, що до вирішення спору із спадкоємцем ОСОБА_2 спірний автомобіль буде знаходитись у неї на відповідальному зберіганні. Оскільки такими діями відповідачі протиправно позбавили законних спадкоємців права на автомобіль, тим більше в період часу, коли спадщина вже була відкрита, і успадковане майно згідно ст.1268 ЦК України вже належало позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просять суд визнати за ними право власності на спірний автомобіль в порядку спадкування на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та визнати недійсним укладений відповідачами договір купівлі-продажу такого, зобовязати ОСОБА_1 повернути автомобіль (а.с.2-6).

Підставою для застосування заходів забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що відповідач, з метою недопущення повернення спірного автомобіля позивачам по справі може продати автомобіль в тому числі і на запчастини, або іншим чином розпорядитись, що у разі задоволення позовних вимог, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому. В доказ намагання продати автомобіль, позивач надав витяг з інтернету від 02.12.2015 року.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Положеннями ст. 312 ЦПК України визначено, що апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 151, 152, 209, 218, 303, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді