Постанова № 54058151, 15.07.2014, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

,

Справа № 264/5118/14-п

3/264/559/2014

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мангуської Обєднаної Державної Податкової Інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, керівник Приватного підприємства «Мірфос», який мешкає у Володарському районі, с. Ключове, вул. Гагаріна, буд. 8,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з з Мангуської Обєднаної Державної Податкової Інспекці Головного Управління Міндоходів у Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України ОСОБА_1

Згідно протоколу №10 від 04.06.2014 року, складеного головним державним ревізором інспектором відділу аудиту Мангуської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2, зазначено, що при перевірці Приватного підприємства «Мірфос», було встановлено, що ОСОБА_1 вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме: занизив та несвоєчасно сплатив податкові забовязання по екологічному податку сумі 520,67 грн. у наслідок арифметичної помилки, чим порушено п. 243.2 ст. 243, п. 250.2 ст.250 розділу VIII, п. 57.1, статті 57 розділу II Податкового кодексу України

Крім того, до матеріалів адміністративної справи Мангуською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області додано висновок № 6 від 03.06.2014 року до акту камеральної перевірки ПП «Мірфос» від 03.06.2014 р. №45/22-30073298.

Правопорушник до судового засідання не зявився.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного до оформлення, оскільки було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме відсутні відомості про місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом за адресою вказаною в протоколі №10 від 04.06.2014 року, була надіслана повістка ОСОБА_1, однак на адресу суду надійшла інформація з поштового відділення звязку №6 с. Касянівка, Володарського району, що за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення як місце проживання правопорушниці, а саме по вул. Гагаріна, буд. 8 в с. Ключове, ОСОБА_1 не проживає.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь які пояснення правопорушника, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують орган (посадову) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставинах адміністративний протокол не може бути усестороннє та обєктивно розглянутий, у звязку з чим підлягає поверненню Мангуської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області для належного до оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП, підлягає поверненню до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. Л. Харитонова