Рішення № 5405737, 30.07.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.09 Справа № 18/166/09

Суддя

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72)

до відповідача: субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2; фактична адреса: 69124, АДРЕСА_1)

про стягнення 41 796,89 грн. за мировою угодою

Суддя Носівець В.В. Представники сторін:

від позивача: Жердєв І.С., довіреність № 20-425 від 10.12.2008 р.;

від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 18.06.2009 року звернувся позивач відкрите акціонерне товариство “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” до відповідача субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення 41 796,89 грн. за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2008 р. у справі № 20/453/08-14/610/08.

Ухвалою суду від 23.06.2009 року порушено провадження у справі № 18/166/09, судове засідання призначено на 23.07.2009 року.

На адресу суду 16.07.2009 р. від позивача надійшло клопотання, де він просив суд проводити судове засідання за допомогою засобів технічної фіксації судового процесу яке судом задоволено.

23.07.2009 р., у звязку із проведенням у суді технічних робіт, здійснити фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу Програмно-апаратного комплексу “Діловодство господарського суду”, не було можливості та у звязку з неявкою представника відповідача, суд визнав за необхідне розгляд справи відкласти на 30.07.2009 р., про що виніс відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 30.07.2009 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх ухвалою суду у справі № 20/453/08-14/610/08 та ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526, 527, 629 Цивільного кодексу України.

Відповідач у судове засідання 30.07.2009 р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За згодою представника позивача, в судовому засіданні 30.07.2009 р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та з застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу програмно-апаратного комплексу “Діловодство господарського суду”.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2008 р. у справі №20/543/08-14/610/08 (суддя Хоролець Т.Г.) затверджено мирову угоду ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” та субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, згідно якої відповідач підтверджує наявність та зобовязується сплатити позивачу 41178,09 грн. заборгованості за договором оренди № 31604837/3/06/1 від 01.09.2006 р., вартість державного мита в сумі 500 грн. 80 коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., сплачених позивачем у справі №20/543/08-14/610/08, яка розглядалася господарським судом Запорізької області, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом шести календарних місяців щотижнево по 2000 грн. з урахуванням ПДВ з моменту затвердження судом мирової угоди.

Відповідач не оскаржив ухвалу суду про затвердження мирової угоди, тому строк для оплати заборгованості настав 18.12.2008 р. (10.12.2008 р. ухвала суду набрали чинності, з 11.12.2008 р. додаємо тиждень 7 днів). 18.06.2009 р. відповідач повинен був остаточно виконати умови мирової угоди.

Судом встановлено, що відповідач зобовязання по перерахуванню 41796,89 грн., які складаються з 41178,09 грн. заборгованості за договором оренди № 31604837/3/06/1 від 01.09.2006 р., вартості державного мита в сумі 500 грн. 80 коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. не виконав, згідно умов, укладеної та затвердженої судом, мирової угоди.

Позивач неодноразово направляв на адресу відповідача претензії (вих. № 18/31604837 від 22.01.2009 р., № 19-15/6385-ПР від 23.03.2009 р., № 19-15/6366-ПР від 17.02.2009 р. № 19-15/6351-ПР від 29.01.2009 р.) з вимогою здійснити перерахування грошових коштів відповідно умов мирової угоди.

Зазначені претензії були залишені відповідачем без реагування і задоволення.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3.9.6. Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 зі змінами та Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України № 04-5/141 від 25.04.2008 наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

-якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

-якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Обовязок відповідача сплатити заборгованість по мировій угоді продовжує існувати на момент розгляду справи.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт заборгованості відповідача в сумі 41796,89 грн. позивачем документально підтверджений. Доказів виконання умов мирової угоди у справі № 20/543/08-14/610/08 від 10.12.2008 р., відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 41796,89 грн. заборгованості (41178,09 грн. боргу за договором оренди № 31604837/3/06/1 від 01.09.2006 р., 500 грн. 80 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.), обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, в звязку з тим, що спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2; фактична адреса: 69124, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2 в Запорізькому відділенні АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010) на користь відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, код ЄДРПОУ 00191230, р/р 26003032840001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849) 41796 (сорок одну тисячу сімсот девяносто шість) грн. 89 коп. боргу за мировою угодою, 418 (чотириста вісімнадцять) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 03.08.2009 р.