Ухвала суду № 54056085, 03.12.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"03" грудня 2015 р. Справа № 817/483/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю сторін:

представників позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Хризоліт" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "29" вересня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Хризоліт" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Хризоліт" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.11.2013 року форми «Р» № НОМЕР_1, №0005272342, податкової вимоги №557-25 від 12.02.2014 року та Рішення № 34 про опис майна в податкову заставу від 12.02.2014 року виданих Державною податковою інспекцєю у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року провадження у справі закрито з тих підстав, що є така, що набрала законної сили, постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Хризоліт" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 817/547/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Хризоліт" до Головного управління Міндоходів у Рівненській області, Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування рішення Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 29.01.2014 року про залишення скарги без розгляду; визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 22.11.2013 року № НОМЕР_1, від 22.11.2013 року № НОМЕР_2; скасування податкової вимоги № 73-25 від 17.02.2014 року та рішення про опис майна в податкову заставу від 18.02.2014 року; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області по вимаганню інформації щодо ліквідного майна.

Постановою суду від 29.04.2014 року, яка набрала законної сили згідно ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 року, вказаний позов задоволено частково: Рішення Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 29.01.2014 року № 32/10/17-00-10-05-105/354 про залишення скарги без розгляду скасовано; у решті позову відмовлено.

Предметом же розгляду даної справи є скасування податкових повідомлень-рішень від 22.11.2013 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, податкової вимоги №557-25 від 12.02.2014 року та Рішення № 34 про опис майна в податкову заставу від 12.02.2014 року Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Колегія суддів зазначає, що у вказаних справах наявні різні підстави оскарження рішень відповідача.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно було б з"ясувати предмет і підстави зазначених позовів та у разі виявлення одного і того ж предмета та його підстав обговорити питання щодо застосування пункту 4 частини першої статті 157 КАС.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 18 лютого 2014 року по справі ВАСУ № К/800/15840/13.

Окрім того, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 року залишено без змін постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року по справі № 817/1211/15, якою скасовано рішення ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області від 22.04.2015 року, яким безпідставно відмовлено ТОВ-фірма "Хризоліт" у застосуванні процедури податкового компромісу по податкових повідомленнях-рішеннях від 22.11.2013 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

При цьому, на клопотання ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області щодо закриття провадження у справі № 817/483/15 суди першої і апеляційної інстанції у своїх судових рішеннях по справі № 817/1211/15 зазначили, що чинним законодавством не позбавлено права платника податків повторно звернутись до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень, податкові зобов"язання за якими набули статусу узгодженого у зв"язку із набранням рішенням суду прийнятого за результатом їх оскарження законної сили, в межах строку позовної давності визначеної Законом - з інших підстав.

Враховуючи викладене, а також те, що суд першої інстанції в цій справі неправильно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні відносини апеляційна скарга ТОВ-фірма "Хризоліт" підлягає задоволенню, а ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Хризоліт" задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "29" вересня 2015 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" грудня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю -фірма "Хризоліт" вул.Курчатова,28,м.Рівне,33018

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,