Ухвала суду № 54055749, 01.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Справа № 5023/1234/11

вх. № 283

Суддя господарського суду: Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання: Івахненко І.Г.

розглянувши скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. № 283 від 05.10.2015 р.) на бездіяльність ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні № 46572709 з примусового виконання наказу суду

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ (правонаступник ТОВ "Корпорація "Агросинтез")

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Куп'янськ

про стягнення 22471,28 грн.

за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

ВДВС - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2011 р. по справі № 5023/1234/11 було стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 20958,00 грн. основного боргу за договором про надання послуг від 02.03.2010 р., укладеного між ТОВ "Корпорація "Агросинтез" та ФОП ОСОБА_1, 1194,60 грн. втрат від інфляції, 318,68 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 224,71 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області 22.04.2011 був виданий відповідний наказ по справі.

Ухвалою суду по справі від 21.05.2013 була задоволена заява ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. № 13186) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, здійснено процесуальне правонаступництво, замінено стягувача у виконавчому провадженні № 26480785 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 5023/1234/11 від 22.04.2011 р. - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 3; код ЄДРПОУ 30345439) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23; код ЄДРПОУ 38039872).

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" була подана до суду скарга (вх. № 283 від 05.10.2015 р.) на бездіяльність ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні № 46572709 під час примусового виконання наказу суду по справі згідно якої скаржник просить суд визнати бездіяльність ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 46572709 під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі № 5023/1234/11.

Ухвалою суду по справі від 08.10.2015 р. була прийнята до розгляду скарга ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" та її розгляд призначено на 18.11.2015 р. о 10:40.

Представник ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області надав заяву про розгляд скарги по справі без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 46475 від 18.11.2015 р.), яка судом була задоволена.

Стягувач, через канцелярію господарського суду 02.11.2015 р. за вх. № 43994, надав документи згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

Стягувач, через канцелярію господарського суду 02.11.2015 р. за вх. № 43996, надав клопотання про розгляд справи в порядку ст. 75 ГПК України, у зв'язку з неможливістю прибуття представника стягувача до суду для участі у судовому засіданні. Дане клопотання стягувача судом було задоволено та долучено до матеріалів справи.

ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, через канцелярію господарського суду 18.11.2015 р. за вх. № 46459, надав письмову інформацію щодо ходу виконання виконавчого провадження № 46572709 з копією виконавчого провадження. Згідно наданої інформації ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області вказував, зокрема, що 11.11.2015 р. державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", та направлено виконавчий документ стягувачу, де роз'яснено право на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вказані пояснення були долучені судом до матеріалів справи.

Розгляд скарги було відкладено на 01 грудня 2015 року.

У призначене 01.12.2015 судове засідання представники стягувача, боржника та ВДВС не з'явилися, правом на участь представника у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду скарги сторони повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду скарги за адресами, що містяться в матеріалах справи.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду скарги.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Розглянувши скаргу стягувача на бездіяльність ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні №46572709 під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11, суд встановив наступне.

Як слідує з матеріалів скарги, відповідно до Постанови ВДВС Куп'янського РУЮ Харківської області від 19 травня 2011 року відкрито виконавче провадження №26480785 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №5023/1234/11 від 22 квітня 2011 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №5023/1234/1 1 від 21 травня 2013 року, здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення господарського суду, змінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №26480785 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області у справі №5023/1234/11 від 22 квітня 2011 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ» (69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 3; код ЄДРПОУ 30345439) на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; код ЄДРПОУ 38039872).

Відповідно до Постанови ВДВС Куп'янського РУЮ Харківської області від 01 серпня 2013 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження №26480785 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №5023/1234/11 від 22 квітня 2011 року із Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ» (69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 3; код ЄДРПОУ 30345439) на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; код ЄДРПОУ 38039872).

Відповідно до Постанови ВДВС Куп'янського РУЮ Харківської області від 30 вересня 2014 року наказ господарського суду Харківської області по справі №5023/1234/11 від 22.04.2011 повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою ВДВС Куп 'наського МРУЮ Харківської області від 23 лютого 2015 року відкрито виконавче провадженая №46572709 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», в своїй сказі, вказує, що ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11 не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

27 лютого 2015 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» направлено на адресу ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46572709 під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11, яке, як вказує стягувач, залишено без задоволення. Також, стягував зазначає, що ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів - наказу Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11.

Надаючи оцінку обставинам, на які посилається стягувач в своїй скарзі, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону

Згідно приписів статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст.. 32 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-то звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, 19.02.2015 року виконавче провадження було передано державному виконавцю.

23.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46572709, та надано строк для самостійного виконання, ( вих.№2511/02-31).

23.02.2013 державним виконавцем направлено запити щодо перевірки майнового стану боржника (вих.№2512/02-31).

На запит державного виконавця №10018129 від 23.02.2015 Державною податковою службою України повідомлено що відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах за боржником не зареєстровано.

На запит державного виконавця №10048201 від 23.02.2015 Пенсійним фондом України повідомлено що за боржником інформації стосовно трудових та цивільно-правових відносин не зареєстровано.

На запит державного виконавця №10048174 від 23.02.2015 Пенсійним фондом України повідомлено що боржник не є пенсіонером та пенсію не отримує.

Згідно витягу з БД «АМТ» ТЗ, за боржником автомототранспорту не зареєстровано.

03.08.2015 надійшла відповідь Держсільгоспінспекції у Харківській області, (вх.№4563-4667/02-26/2605, згідно електронної бази даних станом на 29.07.2015 за боржником сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

05.08.2015 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та направлено до виконання та сторонам виконавчого провадження для відома.

Згідно інформаційної довідки від 05.08.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки від 07.08.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

21.08.2015 до відділу ДВС Куп'янського МРУЮ, надійшов лист - повідомлення від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», що за боржником значиться зареєстроване нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці В ПАТ КБ «Приватбанк», згідно договору іпотеки № 503 від 10.04.2007, вхід. (2861/02-31/6).

01.09.2015 державним виконавцем направлено запит до ПАТ КБ «Приватбанк» з проханням повідомити, чи погашено заборгованість фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) перед ПАТ КБ «Приватбанк», для подальшого звернення в рахунок ТОВ «Компанія«НІКО- ТАЙС», вихід. (13568/02-31).

05.10.2015 до відділу ДВС надійшла відповідь від ПАТ КБ «Приватбанк» з повідомленням що на даний момент відсутня можливість надати запитувану інформацію, оскільки згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 №2121 (Закон) інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно інформаційної довідки від 06.10.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

10.11.2015 державним виконавцем здійснено виїзд за місцем реєстрації та проживання боржника яка в казана у виконавчому документі: м. Куп'янськ вул. Загреблянська, 72, де складено акт державного виконавця, що майна належного боржнику на праві особистої власності на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу не знайдено, за даною адресою ніхто не мешкає близько двох років, будинок знаходиться у занедбаному стані.

10.11.2015 державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: м. Куп'янськ вул. Терешкової Валентини 2/2, де складено акт державного виконавця, що майна належного боржнику на праві особистої власності на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу не знайдено, за даною адресою ніхто не мешкає близько п'яти років.

11.11.2015 державним виконавцем винесено постанову повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», та направлено виконавчий документ стягувану, де роз'яснено право на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем Куп'янського МРУЮ Харківської області під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11 в рамках виконавчого провадження №46572709 здійснювались всі належні виконавчі дії та вживалися необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення суду, відповідно до вимог, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд визнав скаргу стягувача на бездіяльність Куп'янського МРУЮ Харківської області під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11 необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст. 1, 2, 11, 25, 27, 30, 47 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 33, 43, 75, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. № 283 від 05.10.2015 р.) на бездіяльність ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні № 46572709 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.04.2011 по справі №5023/1224/11 відмовити.

Суддя Доленчук Д.О.

(справа №5023/1234/11)