Ухвала суду № 54055705, 01.12.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.2015 Справа № 920/893/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю., при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю Маяк, с.Боромля, Тростянецький район, Сумська область б/н від 11.11.2015 року про заміну сторони зобовязання у справі № 920/893/14

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Маяк, с.Боромля, Тростянецький район, Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1.-Дружба, м.Суми

про стягнення 1387486 грн. 90 коп.

Представники сторін:

Від ТОВ «Угроїдський цукровий завод» - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.07.2014 року позов було задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1.-ДРУЖБА (49000, м.Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський р-н, вул. Сафонова, буд. 21; код ЄДРПОУ 35906971, ІПН 359069718194) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Маяк (вул. ім. Швецова, 33, с. Боромля Тростянецького району Сумської області, ЄДРПОУ 03779142, ШПН 037791418160) 1387486 грн. 90 коп. боргу та 27750 грн. 00 коп. судового збору.

04.08.2014 року було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області № 920/893/14 від 17.07.2014 року.

16.11.2015 року до господарського суду Сумської області надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк б/н від 11.11.2015 року про заміну сторони зобовязання у справі № 920/893/14. Відповідно до вимог заяви просить суд замінити сторону в зобовязанні, встановивши боржником ТОВ Угроїдський Цукровий Завод (АДРЕСА_1).

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що державним виконавцем повідомлено стягувача про неможливість стягнення коштів з боржника та відсутністю майна, про що винесено постанову, а оскільки ТОВ Ук.Аз.-Дружба має структурний підрозділ ТОВ Угроїдський Цукровий Завод, тому просить суд замінити сторону зобовязання.

Представник заявника в засідання суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника в засіданні суду.

Представник ТОВ «Угроїдський цукровий завод» - ОСОБА_2 в судовому засіданні надала усні пояснення, проти заяви заперечила, пославшись на те, що ТОВ «Угроїдський цукровий завод» створене шляхом залучення грошових внесків засновників як окрема юридична особа 31.03.2010 і ніякого відношення до боржника ТОВ «Ук.Аз.-Дружба» не має. На підтвердження своїх заперечень представником надані статут товариства та Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Зазначені документи були оглянуті судом.

Розглянувши заяву про заміну сторони зобовязання, дослідивши наявні у справі та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду господарських справ можливе процесуальне правонаступництво.

Так, відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Заявник у поданій заяві про заміну сторони зобовязання як на процесуальну підставу такої заміни посилається на ч. 4 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. ст. 526, 527 ЦК України.

Статтями 526, 527 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобовязання.

Частиною 4 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульований порядок звернення стягнення на кошти боржника юридичної особи, встановлено, що державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Тобто, вказана стаття Закону зобовязує державного виконавця вчиняти певні дії, проте не вказує на можливість заміни сторони у зобовязанні господарським судом.

Підстав, наведених у ст. 25 ГПК України, заявником не наведено.

Як встановлено судом, ТОВ «Угроїдський цукровий завод» є юридичною особою, а не філією, представництвом чи іншим відокремленим підрозділом ТОВ «Ук.Аз.-Дружба», у звязку з чим у суду відсутні достатні правові підстави для задоволення заяви ТДВ «Маяк» про заміну сторони у даній справі.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю Маяк б/н від 11.11.2015 року про заміну сторони зобовязання у справі № 920/893/14 відмовити.

2.Копію ухвали надіслати заявнику, ТОВ Ук.Аз.-Дружба, ТОВ Угроїдський Цукровий Завод, Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції.

Суддя О. Ю. Сопяненко