Ухвала суду № 54055669, 03.12.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

03 грудня 2015 року Справа № 913/195/15

Провадження №16/913/195/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпроменерго-1, с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 401 219 грн. 20 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Павлова А.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.11.2015 № 44;

від відповідача: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.06.2015 у даній справі позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 271020 грн.00 коп., 3 % річних у сумі 3857 грн. 40 коп., інфляційні втрати у сумі 105562 грн. 92 коп., пеню у сумі 13551 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2015 по справі №913/195/15 рішення господарського суду Луганської області частково скасовано та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 271020 грн.00 коп., 3 % річних у сумі 3857 грн. 40 коп., інфляційні втрати у сумі 94 433 грн. 66 коп., пеню у сумі 13551 грн.

На виконання вищезазначеної постанови суду було видано накази від 05.10.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит звернулось до господарського суду Луганської області з заявою від 04.11.2015 б/н про заміну вибулої сторони (боржника) у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Луганської області від 05.10.2011 у справі № 913/195/15 - Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит на Товариство з обмеженою відповідальністю Екойл.

В обґрунтування вказаних вимог заявник вказує, що між ТОВ ДТЕК Свердловантрацит - боржником та ТОВ Екойл укладено договір про переведення боргу в сумі 390696, 69 грн.

Представником позивача через канцелярію суду надано заперечення на заяву відповідача про заміну вибулої сторони виконавчого провадження від 23.11.2015, в якому позивач зазначає, що згоди на переведення боргу по договору від 29.10.2015 він не надавав. Позивач заперечує проти переведення боргу, оскільки господарським судом м. Києва порушено провадження про банкрутство ТОВ Екойл. На думку позивача це свідчить про неможливість виконання останнім будь-яких грошових зобовязань.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані заявником (боржником) докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу вищої сили, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони відповідача (боржника у виконавчому провадженні) не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно статті 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 Договору, первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов'язання, що належить первісному боржнику щодо виконання наказу господарського суду Луганської області № 913/195/15, про стягнення з первісного боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпроменерго-1 заборгованості у сумі 390696, 69 грн.

Згідно з п.2 Договору, первісний боржник передає новому боржнику протягом 10 календарних днів з моменту укладення Договору оригінали всіх документів, які відносяться до виконання наказу господарського суду Луганської області № 913/195/15, про стягнення з первісного боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроменерго-1" заборгованості у сумі 390696, 69 грн. грн., за актом прийому-передачі, підписаним уповноваженими представниками обох сторін і скрпепленному печатками обох сторін, що є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 3 Договору визначено, що первісний боржник зобов'язаний забезпечити нового боржника повною та своєчасною інформацією, що має відношення до переведення боргу.

Згідно з п. 4 Договору, з моменту набуття чинності Договору новий боржник приймає на себе зобов'язання первісного боржника, і стає боржником за виконанням наказу господарського суду Луганської області № 913/195/15 про стягнення з первісного боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпроменерго-1 заборгованості у сумі 390696, 69 грн.

Досліджуючи обставини правовідносин сторін на стадії виконання рішення з врахуванням вимог ст.124 Конституції України, ст.520 ЦК України, суд дійшов висновку, що кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю Спецпроменерго-1 (позивач, стягувач у виконавчому провадженні) - не надавав згоди на заміну боржника у зобовязанні. Більше того, згідно п. 8.3 договору поставки від 28.05.2014 № 440/14-1 СА, жодна зі сторін не може передати свої права та/або обовязки за даним Договором третій особі без попередньої згоди іншої сторони і саме на цих обставинах зосередив свої заперечення проти заміни сторони боржника у справі позивач.

Відтак у суду відсутні підстави для заміни сторони відповідача (боржника у виконавчому провадженні)за приписами ст..25 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного суд залишає заяву про заміну сторони боржника відповідача без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.19,124 Конституції України, ст.ст. 22,25,33,34,43,86, 115, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області від 04.11.2015 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Суддя Р. Шеліхіна