Ухвала суду № 54055610, 03.12.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

03 грудня 2015 року Справа № 823/3093/13-а

12 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі Дудці Г.О.,

за участю представника заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 за довіреністю,

представника заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_3 за договором,

представника відповідача ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_5 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 в адміністративній справі №823/3093/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 в адміністративній справі №823/3093/13-а у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 28.08.2013 № НОМЕР_1 та №0002131720 відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 апеляційну скаргу фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 задоволено; постанову Черкаського окружного адміністративного суду від "28" жовтня 2013 року скасовано та постановлено нову, якою позов фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено; скасовано податкові повідомлення рішення ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 28.08.2013 №0002121720 та №0002131720.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2015 касаційну скаргу ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 у справі № 823/3093/13-а скасовано; постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 у справі № 823/3093/13-а залишено в силі.

04 вересня 2015 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 у справі №823/3093/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Представники заявника підтримали вказану заяву, обґрунтовуючи її тим, що постановою старшого слідчого з ОВС слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України від 07.11.2013 закрито кримінальне провадження №32012000000000003 в частині фіктивного підприємництва, яке полягало у створенні та придбанні ряду субєктів господарювання, в т.ч. ТОВ «Екотех-СМУ» (код ЄДРПОУ 37044787), підроблення документів, службового підроблення та пособництва в ухиленні від сплати податків, у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 205, 358, 366, 212 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження містить юридичні факти, які спростовують факти, покладені в основу постанови адміністративного суду, що переглядається; існували на момент звернення до суду з адміністративним позовом і під час розгляду справи судом не могли бути відомі адміністративному суду; входили до кола обставин, які підлягають встановленню.

Зокрема, вказана постанова слідчого від 07.11.2013 спростовує факт здійснення фіктивного підприємництва ТОВ «Екотех-СМУ», і є належним доказом реальності здійснення господарських операцій позивача з вказаним контрагентом за договором транспортного експедирування.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви та пояснив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення; обставини, встановлені у вказаній постанові, не є істотними і не впливають на зміст судового рішення в адміністративній справі.

Зокрема, під час судового розгляду справи №823/3093/13-а суд першої інстанції досліджував реальність здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Екотех-СМУ». В постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 в адміністративній справі №823/3093/13-а суд зробив висновок, що позивач не підтвердив реальності виконання операцій з поставки транспортно-експедиційних послуг у рамках правовідносин з ТОВ «Екотех-СМУ» з огляду на відсутність необхідних первинних документів (у тому числі товаросупровідних), що обумовлює законність оспорюваних нарахувань.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 в адміністративній справі №823/3093/13-а не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа підприємець ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований виконавчим комітетом ОСОБА_4 міської ради Черкаської області 07.07.2003 року, перебуває на податковому обліку в ОСОБА_4 ОДПІ з 21.07.2003 та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 16.03.2004 № 84824106.

На підставі наказу № 469 від 08.05.2013, виданого ОСОБА_4 ОДПІ Черкаської області, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ Екотех-СМУ за період з 01.01.2009 по 30.10.2012.

За результатами проведеної перевірки складений акт № 640/17/НОМЕР_2 від 01.06.2013 (далі акт перевірки), в якому встановлені порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 вимог ст. ст. 13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України Про прибутковий податок з громадян, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2010 рік в сумі 134959 грн. 35 коп., та пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, в результаті чого безпідставно завищено податковий кредит в сумі 180029 грн., в тому числі по періодах: за вересень 2010 року 37429 грн., за жовтень 2010 року 80975 грн., за листопад 2010 року 42560 грн., за грудень 2010 року 19065 грн., що призвело до недоплати податку на додану вартість в сумі 180029 грн.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.08.2013 № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 134959 грн. 35 коп. основного платежу; № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 225036 грн. 25 коп., в тому числі 180029 грн. основного платежу та 45007 грн. 25 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 в адміністративній справі №823/3093/13-а у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 28.08.2013 № НОМЕР_1 та №0002131720 відмовлено повністю.

У вказаному судовому рішенні, що переглядається, встановлено, що на підтвердження реальності виконання спірних операцій з поставки ТОВ «Екотех-СМУ» експедиційних послуг СПД ОСОБА_1 подано податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткові накладні та виписки з банківського рахунку про оплату позивачем названих послуг у безготівковому порядку.

Разом з тим, суд дійшов висновку про те, що позивач не підтвердив реальності виконання операцій з поставки транспортно-експедиційних послуг у рамках правовідносин з ТОВ «Екотех-СМУ» з огляду на відсутність необхідних первинних документів (у тому числі товаросупровідних), що обумовлює законність оспорюваних нарахувань.

Згідно постанови старшого слідчого з ОВС слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України від 07.11.2013 кримінальне провадження №32012000000000003 в частині фіктивного підприємництва, яке полягало у створенні та придбанні ряду субєктів господарювання, в т.ч. ТОВ «Екотех-СМУ» (код ЄДРПОУ 37044787), підроблення документів, службового підроблення та пособництва в ухиленні від сплати податків закрито у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 205, 358, 366, 212 КК України.

На думку заявника, постанова слідчого про закриття кримінального провадження містить юридичні факти, які: спростовують факти, покладені в основу постанови адміністративного суду, що переглядається; існували на момент звернення до суду з адміністративним позовом і під час розгляду справи судом не могли бути відомі адміністративному суду; входили до кола обставин, які підлягають встановленню.

Вирішуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на аргументацію заявника, суд враховує, що стаття 245 КАС України встановлює перелік вичерпних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

До нововиявлених обставин частина 2 статті 245 КАС України відносить: 1) істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад; 3) зловживання суддів; 4) скасування преюдиційного судового рішення; 5) неконституційність правового акта, що був застосований судом.

За частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі Правєдная проти Росії від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи можуть бути такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі суду, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Аналіз судової практики свідчить про те, що найбільш важливими питаннями, які переважно виникають при розгляді справ на підставі п.1 ч.2 ст. 245 КАС України є правильне встановлення нововиявлених обставин, які за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку повинні спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення. По-друге, важливо встановити, щоб заявлена нововиявлена обставина не ґрунтувалась на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Не відносяться до поняття нововияленої обставини новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Істотним при розгляді зазначеної категорії справ є встановлення наявності таких обставин на час розгляду справи та те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України (Узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції Львівського апеляційного адміністративного округу глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ за період 2013-2014 років (перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами).

Доводи заявника (з посиланням на постанову слідчого про закриття кримінального провадження) щодо невстановлення фіктивного підприємництва при здійсненні господарської діяльності контрагентом позивача ТОВ «Екотех-СМУ» не спростовують факти, покладені в основу судового рішення від 28.10.2013 у справі №823/3093/13-а. Крім того, вищезгадана постанова про закриття кримінального провадження була відсутня під час розгляду по суті адміністративної справи у суді, і є фактично новим доказом у справі.

Таким чином, підстави для перегляду судового рішення, вказані у заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, не є істотними для справи обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

При цьому, суд скептично оцінює надані під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами товарно-транспортні накладні, складені на виконання договору транспортного експедирування з ТОВ «Екотех-СМУ», з огляду на те, що за період розгляду справи в суді першої інстанції, перегляду рішення судами апеляційної та касаційної інстанцій (вересень 2013 року травень 2015 року) позивач не надавав вказані первинні документи на підтвердження товарності господарських операцій.

Натомість, під час судового розгляду справи №823/3093/13-а суди вже досліджували реальність здійснення господарських операцій ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Екотех-СМУ», надавали оцінку первинним бухгалтерським документам.

За відсутності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначених ст. 245 КАС України, суд не може здійснювати переоцінку тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи по суті, здійснювати новий судовий розгляд, та приймати нове рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245, 252-254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 в адміністративній справі №823/3093/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст ухвали виготовлений 04.12.2015.