Ухвала суду № 54055602, 05.12.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про самовідвід судді

м. Черкаси

05 грудня 2015 року Справа № 823/5362/15

10 год. 00 хв.

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_1 від Черкаської територіальної організації Партії ОСОБА_2 Порошенка Солідарність до Черкаської обласної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Центральна виборча комісія, Уманська міська виборча комісія та дільнична виборча комісія № 710955, про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішень, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Черкаської обласної виборчої комісії, що виявились у порушенні порядку розгляду скарг та проведення засідання виборчої комісії, передбачені Законом України Про місцеві вибори, постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 №228 та №229 під час розгляду скарги позивача на рішення Уманської міської виборчої комісії оформлене протоколом з позначкою уточнений Уманської міської виборчої комісії від 02.11.2015 Про підсумки голосування з виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу №65, яка подана 04.11.2015 за вхідним №137 від 05.11.2015 з уточненнями і змінами, під час підготовки та ведення засідання Черкаської обласної виборчої комісії, яке відбувалось 30.11.2015;

- визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської ОВК № 95 від 30.11.2015;

- зобовязати Черкаську обласну виборчу комісію розглянути скаргу позивача, яка подана 04.11.2015 за вхідним № 137 від 05.11.2015 з уточненнями і змінами, на рішення Уманської міської виборчої комісії оформлене протоколом з позначкою уточнений Уманської міської виборчої комісії від 02.11.2015 Про підсумки голосування з виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу №65;

- зобовязати Черкаську обласну виборчу комісію прийняти рішення, відповідно до частини четвертої статті 84 ЗУ «Про місцеві вибори», внести зміни до встановлених підсумків голосування виборів в межах територіального округу № 65 (протоколу з позначкою уточнений Уманської міської виборчої комісії від 02.11.2015 Про підсумки голосування з виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу №65) в порядку визначеному ст. 83 Закону;

- зобовязати Черкаську обласну виборчу комісію прийняти рішення, відповідно до статті 83, 84 ЗУ «Про місцеві вибори», здійснити повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 710955 у межах територіального округу № 65 з виборів депутатів Черкаської обласної ради та скласти протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 710955 та протокол Уманської міської виборчої комісії Про підсумки голосування з виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу №65;

- зобовязати Черкаську обласну виборчу комісію установити результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі та прийняти рішення про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25.10.2015; про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради; про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради в порядку ст. 86 Закону.

Відповідно до абзацу першого ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право знати свої права і обов'язки на підставі абз.1 ст.56 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Предметом адміністративного позову є оскарження кандидатом у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_1 від Черкаської територіальної організації Партії ОСОБА_2 Порошенка Солідарність дії та бездіяльності Черкаської обласної виборчої комісії щодо розгляду скарг та проведення засідання виборчої комісії, передбачені Законом України Про місцеві вибори на рішення Уманської міської виборчої комісії оформлене протоколом з позначкою уточнений Уманської міської виборчої комісії від 02.11.2015 Про підсумки голосування з виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу №65, яка подана 04.11.2015 за вхідним №137 від 05.11.2015, а також постанови про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради та про підсумки голосування і результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у територіальному виборчому округу №65.

Разом з тим, суддя у справі ОСОБА_3 приймав участь в складі колегії суддів у розгляді адміністративної справи № 823/5260/15 за позовом кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_1 від Черкаської територіальної організації Партії ОСОБА_2 Порошенка Солідарність до Черкаської обласної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Центральна виборча комісія, Уманська міська виборча комісія та дільнична виборча комісія № 710955, про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішень, зобовязання вчинити певні дії, постановою в якій у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Тобто, оскільки предмет адміністративної справи № 823/5260/15 (про скасування підсумків голосування і результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у територіальному виборчому округу №65 по виборчій дільниці № 710955) тісно пов'язаний з предметом позовної заяви у справі № 823/5362/15 суддя не має можливості здійснювати розгляд даної справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя також зазначає, що оскільки вже сформована думка щодо даного предмету позову, тому що, обставини справи № 823/5362/15 та справи № 823/5260/15 повязані між собою предметом спору і рішенням по справі №823/5260/15 прийнято (відмовлено у позові), останній не може брати участь у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

З врахуванням викладеного та відповідно до вимог ст.ст. 27, 28, 30-32 КАС України суд вирішив задовольнити самовідвід в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 15-1, 27, 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Мишенку у справі №823/5362/15.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що після задоволення відводу справа підлягає повторному автоматичному розподілу для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В. Мишенко