Ухвала суду № 54053418, 01.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 грудня 2015 року Справа № 918/411/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача),

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 р.та на ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.07.2015 р.у справі№ 918/411/15 господарського суду Рівненської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава ВолодимировичадоТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"простягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 30 909 497,93 грн.за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"доПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировичапровизнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" касаційна скарга на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 р. та на ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.07.2015 р. у справі № 918/411/15 не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Частинами першою і другою статті 1117 ГПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права полягає в тому, що скаржник повинен у касаційній скарзі указати, які саме норми порушено чи застосовано неправильно, і в чому саме полягає це порушення або неправильне застосування.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" зводиться до викладення обставин справи та посилання на законодавство, проте не зазначено, які саме норми матеріального чи процесуального права порушили суди попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень, а також у чому саме полягає їх порушення або неправильне застосування.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" та додані до неї документи повернути заявнику.

Матеріали справи № 918/411/15 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя І.А.Плюшко

Суддя С.С. Самусенко

Суддя (доповідач) В.І. Татьков