Ухвала суду № 54052301, 27.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Київ К/800/50058/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання незаконними дій, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року, якими позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконними дії Державної фінансової інспекції в Харківській області щодо затримки розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні. Стягнуто з відповідача на користь позивачки за період затримки розрахунку по заробітній платі з 31 грудня 2013 року по 27 січня 2014 року середній заробіток в розмірі 4020,75 грн. В інші частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі. Вказується на те, що відповідач має відшкодувати шкоду за недоговірними зобов'язаннями від знецінення грошових коштів в наслідок інфляційних процесів та моральну шкоду.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновки судів не спростовують.

За приписами частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що відповідальність за порушення грошового зобов'язання передбачає насамперед наявність договірних правовідносин.

Як вірно зазначено судами, що положення частини другої статті 625 Цивільного кодексу України не застосовуються до спірних правовідносин.

До збитків відповідно до частини другої статті 22 Цивільного кодексу України відносяться:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Щодо вимог про відшкодування шкоди, судами не встановлено, а позивачкою не надано доказів, які б свідчили про заподіяння їй моральних чи фізичних страждань, в результаті неправомірних дій з боку відповідача.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання незаконними дій, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко