Постанова № 54051889, 02.12.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Справа № 876/878/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним дій скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.11.2013р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції м.Червонограді щодо проведення перевірки своєчасності сплати податкового зобов'язання до бюджету, складення акту від 12.11.2013р. №454/17-01/НОМЕР_1 про результати перевірки своєчасності сплати податкового зобов'язання до бюджету, прийняття податкового повідомлення-рішення від 12.11.2013р. №0005681700, скасувати податкове повідомлення-рішення №0005681700 від 12.11.2013р. та стягнути з Державного бюджету України на його користь 114,70 грн. сплаченого штрафу.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення не враховано того, що позивачем своєчасно сплачено єдиний податок. Помилкова сплата податку на інший рахунок та подальша сплата такого податку на правильний рахунок не є підставою для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання, оскільки кошти в будь-якому випадку поступили до бюджету.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2014 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо проведення перевірки своєчасності сплати податкового зобов»язання до бюджету, складення акту від 12 листопада 2013 року №454/17-1/16505509834 про результати перевірки своєчасності сплати податкового зобов»язання до бюджету, прийняття податкового повідомлення-рішення від 12.11.2013 р №0005681700. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.11.2013 року №0005681700. Стягнуто з державного бюджету на користь позивача 114,70 грн. сплаченого штрафу.

Податковий орган оскаржив дану постанову з підстав порушення норм матеріального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що в порушення п.295.1 ст.295 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 допущено несвоєчасну сплату єдиного податку по терміну нарахування 20.10.2013р. (за жовтень 2013 року) в сумі 243,60 грн.

Дане порушення виникло у зв'язку з тим, що платником 11.10.2013 року сплачено

кошти в сумі 230 грн. не за місцем свої податкової адреси (м.Соснівка), а на рахунок єдиного

податку м.Червонограда. Сплата єдиного податку за жовтень 2013 року в місцевий бюджет

м.Соснівки відбулась лише 25.10.2014 року, з протермінуванням на 5 днів.

П.295.1 ст.295 ПК України визначено, що платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця, а за змістом пункту 295.4 цієї ж статті сплата єдиного податку здійснюється за місцем податкової адреси.

Згідно поданої позивачем до ДПІ у м.Червонограді квитанції від 11.10.2013 року №69 вбачається, що платником проведена сплата єдиного податку з фізичних осіб на рахунок №31511970700019 код податку 18050400.

Відповідно до ст.10 Податкового кодексу України єдиний податок належить до місцевих

податків та зборів, а відтак зараховується до відповідних місцевих бюджетів.

Податковою адресою позивача згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування значиться: 80193, АДРЕСА_1. Отже, сплату єдиного податку з фізичних осіб позивач мав здійснити на рахунок №31510970700021 місцевого бюджету м.Соснівки, а не на рахунок №31511970700019 місцевого бюджету м.Червонограда.

У зв'язку з чим в картонці особового рахунку (код бюджету 53 м.Соснівка) по єдиному

податку з фізичних осіб, яка ведеться в органах ДПІ у м.Червонограді виник борг в сумі 194,46 грн., а кошти сплачені платником обліковувались на окремому рахунку (№31511970700019, код бюджету 50 м.Червонограда) на загальну суму переплати 230,00 грн.

Позивач визнав, що податок сплачено на помилковий рахунок. Ця помилка мала місце з вини позивача і призвела до ненадходження до місцевого бюджету м.Соснівки єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 229,40 гривень у встановлений строк.

Згідно з п.109.1 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Несвоєчасну сплату узгодженого зобов'язання слід вважати бездіяльністю платників податків. Відповідно до гл.11 ПК України до нього повинні бути застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

В тому разі, коли рішення суду про скасування оскаржуваного повідомлення-рішення набере законної сили, сплачена позивачем сума штрафу в розмірі 114,70 грн. вважатиметься переплатою. Статтею 43 Податкового кодексу України визначено умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця Серії В00 №434960 ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою : вул.Львівська, 35/36 м.Соснівка Львівська обл. Перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м.Червонограді.

Відповідачем проведено перевірку своєчасності сплати ФОП ОСОБА_1 податкового зобов'язання до бюджету, про що складено акт №454/17-01/НОМЕР_1 від 12.11.2013р.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0005681700 від 12.11.2013р., яким застосовано до позивача штрафну санкцію за платежем єдиний податок в розмірі 114,70 грн., за порушення термінів сплати позивачем грошового зобов'язання з єдиного податку.

В матеріалах справи наявна копія квитанції №69 від 11.10.2013р. про сплату до місцевого бюджету м.Червонограда єдиного податку з фізичних осіб в сумі 234,00 грн. на рахунок №31511970700019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843 та копія квитанції від 25.10.2013р. про сплату на рахунок УК у м.Червонограді (м.Соснівка) №31510970700021, МФО 825014 на суму 250,00 грн. єдиного податку з фізичних осіб.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що змісту акту від 12 листопада 2013 року №454/17-01/НОМЕР_1, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, неможливо встановити який вид перевірки проводився відповідачем; не містить акт і відомостей про те у чому саме полягало порушення позивачем терміну сплати єдиного податку та за який період, тобто в якому місяці, відбулось таке порушення. Крім того, в акті перевірки відсутні і відомості про те, на підставі якої інформації ДПІ зроблено висновок про порушення позивачем податкової дисципліни.

Таким чином, податковим органом недотримано вимог ст.83, 86 ПК України щодо проведення та оформлення перевірок.

Згідно з п.293.2 ст.293 ПК України фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: 1) для першої групи платників єдиного податку - у межах від 1 до 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати; 2) для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

П.295.1 ст.295 ПК України визначено, що платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця, а за змістом пункту 295.4 цієї ж статті сплата єдиного податку здійснюється за місцем податкової адреси.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено сплату позивачем єдиного податку у поточному місяці хоч і на інший рахунок, однак останнім дана помилка була усунена 25.10.13р. проведенням повторної оплати і кошти зараховані в бюджет м.Соснівка, що не заперечується сторонами.

Разом з тим, заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що стягнення штрафу має відбутись з державного бюджету, оскільки даний податок відноситься до поповнення місцевого бюджету, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.5, 94 КАС України та Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015р., з Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області підлягає стягненню судовий збір в сумі 75,70 грн. (68,82грн. * 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги).

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.2 ч.1 ст.198, п.1 ст.201, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області задовольнити частково, змінивши резолютивну частину постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 р. по справі №813/7944/14 в частині стягнення сплаченого позивачем штрафу, а саме:

Стягнути з місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. сплаченого штрафу.

В решті постанову суду залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління ДФС у Львівській області на рахунок отримувача №31219206781004 УДКСУ у Галицькому районі м.Львова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007573 Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО 825014 Код класифікації доходів бюджету 22030001, "Призначення платежу" - судовий збір, код 34668371 75 (сімдесят п»ять) грн. 70 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

ОСОБА_2