Ухвала суду № 54051818, 24.11.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 листопада 2015 року

№ 876/10707/15

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Судова-Хомюк Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2015р. у справі за адміністративним позовом ДП "Львіввугілля" в особі ВП "Інформаційно-обчислювальний центр" до Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області про про визнання протиправним і скасування рішення, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2015р. задоволено повністю адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівьскої області № 16 від 30.06.2015 року про застосування фінансових санкцій та нарахуванні пені за несплачену сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом пенсійного фонду.

Не погодившись із даною постановою, апелянт подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення виявлених недоліків.

Апелянту необхідно було усунути виявлені недоліки шляхом направлення на адресу Львівського апеляційного адміністративну суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт копію ухвали судді від 03.11.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 10.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вказаної ухвали апелянтом 23.11.2015 року повторно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Дане клопотання також обгрунтовано відсутністю коштів для оплати судового збору.

Однак, апелянтом, разом з клопотанням, не надано нових доказів, що дають підстави для висновку про наявність поважних причин, які б унеможливлювали спату судового збору в повному розмірі.

Частиною 2 статті 88 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” постановлено взяти до уваги та довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України “Про судовий збір”.

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у вказаній довідці зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у своїй постанові від 25.09.2015 року зазначила, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, що узгоджується із позиціями Пленуму Вищого адміністративного суду України та Верховного суду України.

Станом на 24.11.2015 року апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно норми ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає апеляційну скаргу якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги яку було залишено без руху.

Враховуючи ту обставину, що виявлені недоліки ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 03.11.2015 року апелянт не усунув, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2015р. у справі № 813/4077/15 за адміністративним позовом ДП "Львіввугілля" в особі ВП "Інформаційно-обчислювальний центр" до Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області про про визнання протиправним і скасування рішення - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі яка подавала апеляційну скаргу.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Судова-Хомюк Н.М.