Ухвала суду № 54051630, 02.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 грудня 2015 року

справа № 808/3269/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Запорізької митниці Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року в адміністративній справі №808/3269/15 за позовом Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьміна” до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування картки-відмови у прийнятті митної декларації, рішення про коригування митної вартості,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року Запорізькій митниці Державної фіскальної служби відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині несплати судового збору, який з урахуванням Закону України «Про судовий збір», має складати у даному випадку 80,39 грн. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

На виконання вимог зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року, 01 грудня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло повторне клопотання апелянта, в якому зазначено про відсутність у Запорізької митниці Державної фіскальної служби коштів, передбачених бюджетом на його сплату.

Оскільки, Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції, положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить, а обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта задоволенню не підлягає, а, відтак, станом на 02 грудня 2015 року недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті, що свідчить про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року в адміністративній справі №808/3269/15 за позовом Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьміна” до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування картки-відмови у прийнятті митної декларації, рішення про коригування митної вартості - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановляння та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай