Ухвала суду № 54051586, 02.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2015 рокусправа № 804/9722/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання:Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року

у справі № 804/9722/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправними дії Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області в частині призначення та проведення позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (період перевірки 20 квітня 2015 року) на предмет додержання законодавства про працю на виконання Постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 31 березня 2015 року по кримінальному провадженню №12015040650000358 та дії зі складання Акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за №04-01-69/24;скасуватиакт позапланової перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 21.04.2015 року №04-01- 69/24.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що акт №04-01- 69/24 прийнятий Територіальною державною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області підлягає скасуванню, у звязку з тим, що перевірку проведено з порушеннями законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони до суду не зявилися, про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі Постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 31.03.2015 року за кримінальним провадженням №12015040650000358 Територіальною державною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області у період з 20.04.2015 року по 21.04.2015 року проведено позапланову перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на предмет додержання законодавства про працю.

З направлення на проведення перевірки вбачається, що воно оформлене на підставі наказу від 20 квітня 2015 року № 31-Д. (а.с. 14).

За результатами перевірки складено акт №04-01-69/24 від 21.04.2015 року, яким встановлено порушення статей 24, 26, 94-97, 115, 253 Кодексу законів про працю України, статті 30 Закону України Про оплату праці.

Позивач вважає, що перевірка проведена, неправомірно, адже у Законі України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відсутня така підстава проведення перевірки як постанова слідчого.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877 (далі - Закон № 877) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Перелік підстав для здійснення позапланових заходів, зокрема перевірок, зазначений в частині 1 статті 6 Закону № 877, є вичерпним і не містить в собі проведення перевірки за постановою слідчого.

Таким чином, Закон № 877 не регулює відносини, пов'язані з призначенням та проведенням державними контролюючими органами позапланових перевірок на підставі постанов слідчих, винесених в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно ж до частини 7 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином, оскільки перевірку проведено на виконання постанови слідчого в порядку КПК України, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем перевірку підприємства позивача проведено правомірно.

Таким чином, діюче законодавство не передбачає обов'язку контролюючого органу проводити перевірку, призначену за постановою слідчого в порядку КПК України, виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, оскільки постанова слідчого в даному випадку є окремою підставою для проведення такої перевірки і її прийняття регулюється виключно положеннями КПК України.

Вказані висновки суду підтверджуються положеннями п. 2 Постанови КМУ «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 року № 408, відповідно до якого надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 877 під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону № 877).

Колегія суддів також зазначає, що проведення перевірок та складення за їх результатами відповідних актів є здійсненням відповідачем законодавчо закріплених повноважень, які на нього покладені.

Так, частиною 6 ст. 7 Закону № 877 встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Таким чином, проводячи перевірку та складаючи за її результатами відповідний акт, відповідач реалізує свою компетенцію як суб'єкта владних повноважень. Зі змісту позову та апеляційної скарги вбачається, що позивач фактично не погоджується з наявністю підстав для проведення перевірки та заперечує само право відповідача на її проведення. Разом з тим підставою для проведення перевірки в даному випадку стали постанова слідчого та наказ відповідача.

Само ж по собі проведення перевірки та складення акту перевірки не несуть в собі будь-яких негативних наслідків для особи. Такі наслідки містяться в актах, що приймаються за результатами цих перевірок, зокрема, у приписі як в даному випадку.

Вказана позапланова перевірка проведена відповідно до постанови слідчого, прийнятої в порядку КПК України, та на підставі наказу відповідача від 20 квітня 2015 року № 31-Д, які до теперішнього часу позивачем не оскаржувались і відповідно ніким не скасовувались. Оскільки перевірка проведена відповідно до чинних постанови слідчого та наказу про проведення перевірки, то у позивача відсутні підстави для твердження про незаконність проведення самої перевірки.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі № 804/9722/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2015 року.

Головуючий:Н.А. Олефіренко

Суддя:В.А. Шальєва

Суддя:С.В. Білак