Ухвала суду № 54051468, 03.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 грудня 2015 року місто Київ №826/26303/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Електроконтакт-Захід»

до

Міністерства фінансів України,

державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області,

про

визнання незаконним та нечинним наказу від 14.11.2014 №1130 та скасування рішення від 08.05.2015 №18,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроконтакт-Захід» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Міністерства фінансів України, державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання незаконним та нечинним наказу від 14.11.2014 №1130 та скасування рішення від 08.05.2015 №18.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Електроконтакт-Захід» оскаржується наказ Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 №1456/26233.

При цьому, позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку подачі позову в частині оскарження наказу від 14.11.2014 №1130, обґрунтовуючи тим, що позивач дізнався про прийнятий наказ із рішення державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 08.05.2015 №18, яке також оскаржується позивачем, лише 28.05.2015.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для залишення її без розгляду.

Вирішуючи питання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За посиланням позивача, про порушені права у спірних правовідносинах він дізнався 28.05.2015 з рішення державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 08.05.2015 №18.

Разом з тим, суд не може погодитись з вказаними доводами позивача з огляду на наступне. Наказ Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» є офіційним письмовим документом та опублікований в офіційному виданні «Офіційний вісник України» від 21 листопада 2014 року № 91. «Офіційний вісник України» є офіційним виданням, яке видається Міністерством юстиції відповідно до Указу Президента України від 13 грудня 1996 року № 1207 «Про опублікування актів законодавства в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України».

При цьому, на час видання відповідного наказу позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість. Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130 затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, яким, в свою чергу, регламентовані питання здійснення обліку платників податку на додану вартість. Отже з набранням чинності названим наказом його положення розповсюджувались на регулювання правовідносин за участю платників податку на додану вартість, а відтак і на позивача.

З огляду на зазначене, Наказ Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» є загальновідомими та оприлюдненим в засобах масової інформації Отже, суд приходить до висновку, що з моменту офіційного оприлюднення спірного рішення будь-яка особа, яка вважала положення вказаного рішення незаконними, мала можливість оскаржити його в установленому законом порядку в межах строку встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду визначається обставинами, які об'єктивно не залежали від волі особи, яка пропустила цей строк та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Суд наголошує на тому, що наведені в обґрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом причини, не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на те, що позивачем не доведено належним чином обставини, якими обґрунтовується пропуск строку звернення до суду з адміністративним позовом встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Як вбачається з позовної заяви, товариство з обмеженою відповідальністю «Електроконтакт-Захід» звернулось до суду із зазначеним позовом 27.11.2015 року (відповідно до штемпелю відділу поштового відділення на конверті).

Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом з пропуском встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Електроконтакт-Захід» підлягає залишенню без розгляду в частині визнання незаконним та нечинним наказу від 14.11.2014 №1130 на підставі статей 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Електроконтакт-Захід» залишити без розгляду в частині визнання незаконним та нечинним наказу Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130.

Позовну заяву надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.