Постанова № 54051295, 03.12.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2392/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "ОСОБА_2 ЛТД" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ОДПІ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємця "ОСОБА_2 ЛТД" (надалі також відповідач, ПП «ОСОБА_2 ЛТД») про стягнення коштів з рахунків платника податків на погашення податкового боргу у розмірі 1114313,14 грн (з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог та уточнення позовних вимог).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

02.12.2015 від прокуратури Полтавської області надійшло клопотання про вступ прокурора у справу для захисту інтересів держави в особі ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України допущено заміну відповідача ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області його правонаступником ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області.

Позивач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

За приписами частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

03.12.2015 від прокуратури Полтавської області надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "ОСОБА_2 ЛТД" (код ЄДРПОУ 34537137) зареєстроване як юридична особа 01.08.2006, номер запису 1 585 102 0000 003335 та знаходиться на податковому обліку з 08.08.2006.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1010431,96 грн та з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1818931,26 грн.

ОСОБА_1 ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «ОСОБА_2 ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 01.08.2012 у звязку з надходженням постанови слідчого ОВС СУ ЛПС у Полтавській області старшого лейтенанта податкового міліції ОСОБА_3

За результатами перевірки складено акт від 12.11.2012 №4698/22-209/34537137, в якому зафіксовано порушення ПП «ОСОБА_2 ЛТД», а саме:

- пп. 135.5.4 п.135.5 ст. 135, пп.138.1.1 п.138.1, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 542251 грн, в тому числі за 2 квартал 2011 року на суму 40715 грн, за 2-3 квартал 2011 року на суму 421540 грн, за 2-4 квартал 2011 року на суму 442422 грн, за 1 квартал 99829 грн;

- п. 198.3, п.198.4, п. 198.6 ст. 198, пп. 201.1, пп.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 725018 грн, у тому числі за січень 2009 року у сумі 109 971 грн, за лютий 2009 року у сумі 160000 грн, за квітень 2011 року у сумі 16093 грн, за липень 2011 року у сумі 159803 грн, за серпень 2011 року у сумі 6814 грн, за жовтень 2011 року у сумі 54251 грн, за листопад 2011 року у сумі 141590 грн., за грудень 2011 року у сумі 33280 грн, за січень 2012 року у сумі 19 200 грн., за лютий 2012 року у сумі 24016 грн /а.с.13/.

На підставі вказаного акту прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0006542301/144 від 21.11.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) всього в сумі 327129 грн;

- №0006532301/145 від 21.11.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств всього в сумі 592165,50 грн /а.с. 14/.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Полтавській області №97/10/16-31-10-04-11 від 03.02.2015 та рішенням Державної фіскальної служби України №6982/6/99-99-10-01-01-25 від 03.04.2015 скарги позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення ОСОБА_1 ОДПІ №0006542301 та №0006532301 від 21.11.2014 без змін /а.с.15-18/

Не погодившись з вказаними рішеннями, відповідач оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 у справі №816/2933/15, що набрала законної сили 06.11.2015, у задоволенні позову Приватного підприємства "ОСОБА_2 ЛТД" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.11.2014 № НОМЕР_1, НОМЕР_2 відмовлено /а.с.177-180/.

У відповідності до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені вказаними вище судовими рішеннями, що набрали законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки, постановляючи такі рішення, суд встановив наявність порушення з боку Приватного підприємства "ОСОБА_2 ЛТД" податкового законодавства та правомірність прийняття вказаних рішень.

Із заяви про уточнення позовних вимог судом встановлено, що сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг), нараховано ПП "ОСОБА_2 ЛТД" згідно податкового повідомлення-рішення №0006542301/144 від 21.11.2015, зменшено за рахунок часткової сплати, зарахованої згідно черговості виникнення податкової заборгованості та станом на момент розгляду справи становить 307731 грн.

Сума податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, нараховано відповідачу згідно податкового повідомленні-рішення №0006532301/145 від 21.11.2014, зменшена за рахунок часткової сплати на суму 321,24 та станом на час розгляду справи становить 591844,26 грн.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Пунктом 129.5 вказаної статті встановлено, що зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством.

На підставі вказаних норм, ОСОБА_1 ОДПІ відповідачу нарахована пеня за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 151171,10 грн та з податку на додану вартість в розмірі 63566,78 грн.

Станом на момент розгляду справи, з урахуванням наявної часткової сплати, заборгованість відповідача з податку на додану вартість становить 371297,78 грн, в тому числі пеня 63566,78 грн, та з податку на прибуток приватних підприємств становить 743015,36 грн, в тому числі пеня 151171,10 грн, що підтверджується витягом з інтегрованої картки відповідача станом на 03.12.2015 року.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України позивачем винесено податкову вимогу від 11.03.2015 № 985-25 на суму 500784,39 грн, яка отримана уповноваженою особою відповідача 19.03.2015 /а.с. 24/.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати податкових зобовязань, а у позивача - права на контроль за сплатою податкових зобовязань і штрафних (фінансових) санкцій та на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову - про стягнення коштів з рахунків платника податків в частині несплаченої на дату судового розгляду справи суми податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг) в розмірі 371297,78 грн, з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 743015,36 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства «ОСОБА_2 ЛТД» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства «ОСОБА_2 ЛТД» (код ЄДРПОУ 34537137) кошти на погашення податкового боргу по:

- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 371297,78 грн (триста сімдесят одна тисяча двісті девяносто сім гривень 78 коп.) на розрахунковий рахунок 31111029700008, одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/14010100, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019;

- податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 743015,36 грн (сімсот сорок три тисячі пятнадцять гривень 36 коп.) на розрахунковий рахунок 33110318700008, одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/11021000, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 04 грудня 2015 року.

СуддяІ.Г. Ясиновський