Ухвала суду № 54050762, 02.12.2015, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 грудня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1334/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання Ларіній П.Є.,

за участю:

прокурора не прибув,

представника позивача не прибув,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року по справі №812/1334/15 за адміністративним позовом заступника прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до Товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання про стягнення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 2138854,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року по справі №812/1334/15 за адміністративним позовом заступника прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до Товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання про стягнення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 2138854,20 грн.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання постанови суду, заявником зазначено, що ТДВ Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання знаходиться в важкому фінансовому стані, що підтверджується балансом підприємства та відсутністю належних коштів на рахунках для сплати стягнутої заборгованості з єдиного внеску.

Щомісячно ТДВ «СЗХНО» зобовязано до сплати платежі до бюджету за період з січня 2015 по вересень 2015 у сумі 2 738 383,51 грн.; обовязкові платежі до бюджету за жовтень 2015 281 002,88 грн.

Поточні розрахунки відповідача знаходяться під арештом та на них відсутні грошові кошти.

На підприємстві працюють 300 працівників, які можуть залишитись без робочого місця у разі закриття підприємства через неможливість виконати всі зобовязання по сплаті обовязкових платежів.

У якості економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення боргу внаслідок застосування режиму відстрочення та розстрочення, є укладений 10.06.2015 договір між ТДВ «СЗХНО» та ПАТ «СКМЗ» на виготовлення та поставку обладнання, згідно якого ПАТ «СКМЗ» повинна щомісячно сплачувати на користь ТДВ «СЗХНО» грошові кошти у розмірі 126 124,46 грн.

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд розстрочити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року по справі № 812/1334/15 за позовом заступника прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до Товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання про стягнення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 2 138 854,20 грн. терміном на 36 місяців розміром 59 415 грн. щомісяця з січня 2016 по грудень 2018.

Прокурор у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від заявника через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення без участі представника заявника.

Представник Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області через канцелярію суду надав заяву, в якій вказав, що залишає питання про розстрочення судового рішення на розгляд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року адміністративний позов заступника прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до Товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання про стягнення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 2138854,20 грн. задовольнити повністю.

Стягнуто на користь держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганської області з Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод нестандартизованого обладнання» заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період березень 2014 травень 2015 року в розмірі 2138854,20 грн. (два мільйони сто тридцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири грн. 20 коп.) на р/р № 37196201001214, код платежу 71010000, банк ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, отримувач УДК у м. Сєвєродонецьку, код отримувача 37944909.

На сьогоднішній день постанова Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року набрала законної сили та підлягає виконанню.

ТДВ Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання знаходиться в важкому фінансовому стані, що підтверджується балансом підприємства та відсутністю належних коштів на рахунках для сплати стягнутої заборгованості з єдиного внеску(а.с. 106).

Щомісячно ТДВ «СЗХНО» зобовязано до сплати платежі до бюджету за період з січня 2015 по вересень 2015 у сумі 2 738 383,51 грн.; обовязкові платежі до бюджету за жовтень 2015 281 002,88 грн.

Згідно довідки 3134/5/51-3 від 13.10.2015 ПАТ «Дочірній банк сбербанку Росії» ТДВ Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання відкрито поточний рахунок № 26002033006757, на який накладено арешт згідно постанови про арешт коштів від 15.05.2015 (а.с.107).

10.06.2015 між Товариством з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод нестандартизованого обладнання» та Публічним акціонерним товариством «Старокраматорський машинобудівний завод» на виготовлення та поставку обладнання, згідно якого ПАТ «СКМЗ» повинно щомісячно сплачувати на користь ТДВ «СЗХНО» грошові кошти у розмірі 126 124,46 грн. до 10 вересня 2018 року (а.с.108-112).

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

З аналізу положень ст.263 КАС України вбачається, що розстрочення виконання судового рішення є правом суду, що постановив судове рішення, у разі виключних обставин, що ускладнюють виконання прийнятого рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Суд зазначає, що наведені заявником підстави для розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. по справі № 812/1334/15, у розумінні ч. 1 ст. 263 КАС України ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, враховуючи наявність узгодженого графіка погашення заборгованості, та тієї обставини, що таке розстрочення нічиїх прав та інтересів не порушує, а спрямоване на врегулювання виконання постанови суду, яка набула законної сили, враховуючи фінансове становище боржника, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про розстрочення виконання постанови суду шляхом розстрочення відповідачу заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 2 138 854,20 грн. (два мільйони сто тридцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири грн. 20 коп.) строком на тридцять шість місяців по 59 415 грн. (пятдесят девять тисяч чотириста пятнадцять грн.) щомісяця, починаючи з січня 2016 по грудень 2018 включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 263, ч. 1 ст. 255 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року по справі №812/1334/15 за адміністративним позовом заступника прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до Товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання про стягнення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 2138854,20 грн.

Розстрочити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року по справі № 812/1334/15 за позовом заступника прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до Товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання про стягнення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 2 138 854,20 грн. (два мільйони сто тридцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири грн. 20 коп.) строком на тридцять шість місяців по 59 415 грн. (пятдесят девять тисяч чотириста пятнадцять грн.) щомісяця, починаючи з січня 2016 по грудень 2018 включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 грудня 2015 року.

СуддяОСОБА_1