Ухвала суду № 54048621, 24.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа № 761/3002/15-ц Головуючий у 1 інстанції -Кондратенко О.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8831/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

24 листопада 2015року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Компанії «Квіккон Лімітед», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування суми депозиту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», Компанії «Квіккон Лімітед», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування суми депозиту відмовлено.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_5 містить у собі вимоги наступного змісту: стягнути з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», Компанії «Квіккон Лімітед», ОСОБА_6 солідарно суму вкладу та суму відсотків, неустойки та моральну шкоду. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на ст.ст.35,58 Закону України «Про банки та банківську діяльність», а саме що відповідно до цього Закону передбачена цивільно - правова, адміністративна та кримінальна відповідальність власників істотної участі банків та пов'язаних з банком осіб за невжиття своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банків, а також здійснення ризикових операції, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів, або доведення банку до неплатоспроможності. Тобто, стягнення зазначеної в позові суми солідарно з відповідачів вважає їх відповідальністю на підставі вказаних норм Закону.

Проте, суд першої інстанції фактично розглянув позовні вимоги про стягнення сум депозиту, не розглянув пред'явлені ОСОБА_5 позовні вимоги з урахуванням обставин і норм Закону України «Про банки та банківську діяльність», на які вона посилалась в обґрунтування своїх вимог.

Крім того, позовні вимоги про стягнення суми моральної шкоди пред'явлено до трьох відповідачів, а суд розглянув позов до ПАТ «ВіЕйБі Банк» - про стягнення суми, а до інших двох відповідачів - про стягнення моральної шкоди. Таким чином суд не розглянув позовні вимоги ОСОБА_5 у повному обсязі. Крім того, суд не звернув увагу, що четвертим відповідачем за позовом ОСОБА_5 у справі значиться ОСОБА_7, проте, які саме позовні вимоги до неї пред'явлені, не з'ясував і їх не розглянув.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, суд першої інстанції фактично не розглянув пред'явлені позовні вимоги в повному обсязі, що унеможливлює апеляційний розгляд з перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Компанії «Квіккон Лімітед», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування суми депозиту повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна