Рішення № 54048191, 02.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

Справа № 756/4707/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Камбулов Д.Г.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14417/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Кравець В.А., Семенюк Т.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про витребування нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у квітні 2015 року.

Зазначав, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2007 року він є власником квартири АДРЕСА_1. Вказане нерухоме майно є предметом іпотеки за договором іпотеки № 73421, укладеним між ним та АКІБ «Укрсиббанк». На момент розгляду справи іпотекодержателем нерухомого майна є ТОВ «Кей-Колект». В березні 2015 року йому стало відомо, що ТОВ «Кей-Колект» без законих на те підстав відчужило нерухоме майно відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.2015 року. У зв'язку з цим він звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування рішення про державну реєстрації права власності ТОВ «Кей Колект» на вказане нерухоме майно. Рішенням суду від 30.03.2015 року його позов задоволено. Оскільки зазначена квартира вибула із його законного володіння поза його волею, на підставі ст. 387, 388 ЦК України просив суд витребувати нерухоме майно у добросовісного набувача ТОВ «Сол-Істейт» та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20071241, від 17.03.2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати ті докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі рішення суд виходив із вимог даної норми закону, зібраних у справі та наданих сторонами доказів, яким дав повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом вірно встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловою М.А. 20.12.2007 року, зареєстровано в реєстрі за № 6334, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3

Право приватної власності на зазначену квартиру зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 28 грудня 2007 року, у реєстрову книгу № 487-152, за реєстровим № 45001.

20.12.2007 року між позивачем та АКІБ «Укрсиббанк» укладено договір іпотеки №73421, відповідно до якого позивач передав в іпотеку банку зазначену квартиру.

На підставі договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 13.02.2012 року права вимоги за іпотечним договором від 20.12.2007 перейшло до ТОВ «Кей Колект».

17.11.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Хафусовою В.В. Державної реєстраційної служби України прийнято рішення № 17243506 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Рішення прийнято за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав, прийнятої 14.11.2014, яка подана ТОВ «Кей-Колект» для проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1

В подальшому, 17.03.2015 року ТОВ «Кей-Колект» відчужила вищезазначену квартиру ТОВ «Сол-Істейт» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за №3807.

Згодом постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2015 року у справі № 826/171/15 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Хафусової В.В. № 17243506 від 17.11.2014 року про державну реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 Визнано протиправним дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Головного управління юстиції у м. Києві Дуднік О.С., що полягають у проведенні 17.11.2014 на підставі рішення № 17243506 від 17.11.2014 державної реєстрації права власності на нерухоме майно - зазначену квартиру за ТОВ «Кей-Колект».

Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2015 року у справі № 826/171/15 набула законної сили 23.07.2015 року, відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду.

Під час розгляду вказаної справи було встановлено відсутність доказів на підтвердження прав ТОВ «Кей-Колект» на державну реєстрацію права власності на квартиру та правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення та проведення реєстраційних дій.

Згідно вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За приписами ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Цивільним кодексом України передбачено засади захисту права власності. Зокрема, ст. 387 ЦК України власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача в тому випадку, якщо майно загублене власником, було викрадене у власника, вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Встановивши, що ТОВ «Кей-Колект» набуло право власності на нерухоме майно без законних підстав, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що ТОВ «Кей-Колект» не мало право відчужувати нерухоме майно відповідачу, а тому спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею. З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано витребував спірне майно від ТОВ «Сол-Істейт».

Доводи апеляційної скарги про те, що в разі задоволення судом віндикаційного позову іпотека цього майна буде припиненою, що призведе до невідворотних наслідків, колегія суддів відхиляє, оскільки висновки зазначені в аналізі судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна, стосується лише позовів пред'явлених до іпотеко держателя.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновками суду щодо задоволення вимог в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20071241, від 17.03.2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Скасовуючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20071241 від 17.03.2015 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. суд першої інстанції вирішив вказане питання без залучення приватного нотаріусу Чуловського В.А. до судового розгляду справи, що є порушенням норм процесуального права.

Враховуючи, що апеляційний суд позбавлений повноважень залучення до участі у справі осіб, що не приймали участі у справі в суді першої інстанції та дослідження нових доказів, у спосіб не передбачений ч. 2 ст. 303 ЦПК України, судове рішення в частині вирішення спору про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підлягає скасуванню, з постановленням по справі в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні зазначених вимог.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права тощо. Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сол-Істейт» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20071241 від 17.03.2015 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» - задовольнити частково.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20071241 від 17.03.2015 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: