Ухвала суду № 54048188, 02.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шкірай М.І.

№ 22-ц/796/15786/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київгума» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» (далі - ТОВ «Укрінформсервіс»), Закритого акціонерного товариства «Київгума» (далі - ЗАТ «Київгума») про визнання права власності.

Накладено арешт на корпус (будинок) АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Заборонено будь-яким особам здійснювати відчуження майнових прав на об'єкт нерухомості, об'єкт, нерухомості та об'єкт незавершеного будівництва (у тому числі як будівельних «матеріалів), а саме корпус (будинок) АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1; а також вчиняти будь-які інші дії, пов'язані з розпорядженням зазначеним вище об'єктом.

Заборонено органам державної реєстрації прав та будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на об'єкт нерухомості чи об'єкт незавершеного будівництва, а саме: корпус (будинок) АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Київгума» просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному обсязі. Посилається на те, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд не в повному обсязі дослідив обставини, що мають значення для справи? та дійшов безпідставного висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 у визначений нею спосіб.

В апеляційній інстанції представник ЗАТ «Київгума» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1, представники ТОВ «Укрінформсервіс» просять відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Укрінформсервіс», ЗАТ «Київгума» про визнання права власності.

Просила визнати її власником майнових прав на житловий корпус типу «С» за АДРЕСА_1, на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1; визнати за нею право власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий корпус типу «С» за АДРЕСА_1, на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1; визнати її замовником будівництва вказаного житлового корпусу в оздоровчому-комплексі сімейного типу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; визнати, що внаслідок набуття нею права власності на об'єкт незавершеного будівництва припиняються права ЗАТ «Київгума» на користування земельною ділянкою за кадастровим номером НОМЕР_1 в частині, що знаходиться та буде розпайована під забудову житлового корпусу типу «С» за АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпус (будинок) АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1; заборони будь-яким особам здійснювати відчуження майнових прав на об'єкт нерухомості, об'єкт, нерухомості та об'єкт незавершеного будівництва (у тому числі як будівельних «матеріалів), а також вчиняти будь-які інші дії, пов'язані з розпорядженням зазначеним вище об'єктом; заборони органам державної реєстрації прав та будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на об'єкт нерухомості чи об'єкт незавершеного будівництва, а саме: корпус (будинок) АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В повній мірі з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб,забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які викладені у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з вжитими заходами забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 в частині накладення арешту на корпус (будинок) АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1. Даний об'єкт незавершеного будівництва є предметом спору, а тому невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження майнових прав на об'єкт нерухомості, об'єкт, нерухомості та об'єкт незавершеного будівництва (у тому числі як будівельних «матеріалів), а саме корпус (будинок) АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1; а також вчиняти будь-які інші дії, пов'язані з розпорядженням зазначеним вище об'єктом, стосується невизначеного кола осіб та не відповідає положенням ст.152 ЦПК України.

Заборона органам державної реєстрації прав та будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на вказаний об'єкт не відповідає позовним вимогам ОСОБА_1

Враховуючи викладене, ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню у визначеній частині видів забезпечення позову ОСОБА_1 В

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київгума» задовольнити частково .

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року скасувати в частині забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження майнових прав на об'єкт нерухомості, об'єкт, нерухомості та об'єкт незавершеного будівництва (у тому числі як будівельних «матеріалів), а саме корпус (будинок) АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1; а також вчиняти будь-які інші дії, пов'язані з розпорядженням зазначеним вище об'єктом; заборони органам державної реєстрації прав та будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на об'єкт нерухомості чи об'єкт незавершеного будівництва, а саме: корпус (будинок) АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

В іншій частині ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді