Ухвала суду № 54047642, 16.01.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.01.2014

Справа № 320/317/14-к

Провадження 1-кс/320/46/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

при секретарі Кривоножко Г.В.,

за участю прокурора Довгань М.А.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1М,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12013080140005513 клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з Мелітопольським міжрайонним прокурором Довгань М.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 09.02.2012 року Ленінським районним судом АР Крим за ст.ст. 190 ч.1, ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 3 місяців обмеження волі. Звільнений 13.07.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 24.10.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки.

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене Мелітопольським міжрайонним прокурором Довгань М.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що 20 листопада 2013 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись біля 5 підїзду, буд. № 3 по вул. Брив- ла -Гаярд, в м. Мелітополі, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_3 відволікся на спілкування з ним, шляхом вільного доступу, з внутрішньої кишені куртки одягненій на потерпілому, таємно викрав його майно, а саме: мобільний телефон «Nokia X2-02», в корпусі коричневого кольору, ІМЕЙ 1 354555052296709, ІМЕЙ 2 - 354555052296717, вартістю 800 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Djuice», яка не представляє для ОСОБА_3 матеріальної цінності, без грошових коштів на рахунку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 І,М., матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень.

Вказане правопорушення 21.11.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080140005513, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 20.12.2013 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_2, маючи умисел не таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, зайшов до ванної кімнати звідки таємно викрав водонагрівач, вартістю 600 гривень, який належить ОСОБА_4, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_4 на суму 600 гривень.

Вказане правопорушення 12.01.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080140000194, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Постановою Мелітопольського міжрайонного прокурора Довгань М.А. матеріали досудових розслідувань № 12013080140005513 та № 12014080140000194 обєднані в одне кримінальне провадження за № 12013080140005513.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_2

15.01.2014 року ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_3 та Зінов`єва Є.В.; протоколом допиту свідків: ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; протоколом огляду від 12.12.2013 р., в ході якого оглянуто мобільний телефон «Nokia X2-02», в корпусі коричневого кольору, добровільно наданий ОСОБА_7; протоколом огляду від 12.01.2014 р., в ході якого оглянуто водонагрівач, який добровільно надав ОСОБА_2; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена. Злочини вчинив під час відбування покарання з випробувальним терміном. З метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість злочину, який інкримінується, а також те, що в 2013 р. ОСОБА_2 знаходився у розшуку, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також враховуючи, що сам ОСОБА_2не працевлаштований та не має доходу, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 16.01.2014 року о 08.00год.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_2 в період випробування підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, є достатні підстави вважати, що він може вчинити інший злочин.

Оскільки за інкриміновані ОСОБА_2 злочини передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, є достатні підстави вважати, що він може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного (офіційно не працевлаштований, проживає з батьками-пенсіонерами), підозру у вчиненні злочинів середньої тяжкості та розмір майнової шкоди, ним завданої, враховучи, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 5 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування з потерпілими;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з Мелітопольським міжрайонним прокурором Довгань М.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12.00 годин 14.03.2014 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12.00 годин 16.01.2014 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 5 мінімальних заробітних плат в сумі 6 090 (шість тисяч дев`яносто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування з потерпілими;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16.03.2014 року до 24.00год.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ніколова І.С.