Ухвала суду № 54045313, 01.12.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/6631/15-ц 01.12.2015 01.12.2015 01.12.2015

Провадження №22-ц/784/2924/15

Справа № 487/6631/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Андрощук В.В.

Провадження № 22ц-784/2924/15 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Ухвала

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Гордійчук С.С.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

- представника позивача ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2015 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права щодо правил підсудності.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, укладеним з відповідачем 07 квітня 2014 року.

Пунктом 2.6 договору позики визначено, що місцем повернення позики (виконання договору) є адреса проживання позикодавця, яка згідно п.6.5 умов договору зазначена

АДРЕСА_1, що за адміністративним поділом відноситься до Заводського району м. Миколаєва.

Встановлене свідчить про те, що умовами договору позики зазначено місце його виконання.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, виконання яких через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З урахуванням вищезазначеної умови договору та ч. 8 ст.110 ЦПК України заявник визначив підсудність справи за своїм вибором, а саме за місцем виконання укладеного між сторонами договору.

Враховуючи викладене, посилання в апеляційній скарзі на порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі є необґрунтованими.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :