Ухвала суду № 54045200, 01.12.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/2931/14-ц 15.12.2015 01.12.2015 01.12.2015

Провадження №22-ц/784/1902/15

Справа № 487/2931/14 Головуючий першої інстанції: Темнікова А.О.

Провадження № 22-ц/784/2741/15 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Гордійчук С.С.

за участі представників: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 р. публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 р. позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь

ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором кредиту № 11189274000 від 30 липня 2007 р. станом на 5 березня 2014 р., 79808,92 долара США, що становить 776069 грн. 91 коп., з яких заборгованість за кредитом 61385,22 долара США, що становить 596916 грн. 02 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 16040,45 долара США, що становить 155978 грн. 94 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 957, 20 доларів США, що становить 9307 грн. 90 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 1426,05 доларів США, що становить 13867 грн. 05 коп. та 1827 грн. судового збору з кожного.

У липні 2015 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у звязку з тим, що про розгляд справи йому не було відомо.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2015 р. вказану заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на незаконність постановлення ухвали судді та просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що по справі 22 травня 2014 р. ухвалено заочне рішення.

10 липня 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по справі.

Залишаючи заяву ОСОБА_5 без розгляду, суддя вважав, що заявником пропущено передбачений законом строк для звернення з такою заявою і не заявлено клопотання про його поновлення.

Однак, з таким висновком погодитись не можна.

В силу положень ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 227 ЦПК України передбачено порядок та строки повідомлення відповідачів про заочне рішення, а саме - що відповідачам, які не з'явились в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання ОСОБА_5 направленої судом належно завіреної копії рішення суду, а тому висновок в ухвалі про те, що перебіг передбаченого законом строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення починається у квітні 2015 р., коли заявник дізнався про існування такого рішення від інших осіб суперечить вимогам закону, який пов'язує початок перебігу цього строку саме із отриманням належно завіреної судом копії заочного рішення.

За такого ухвала суду не відповідає положенням закону, а тому в силу вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2015 року скасувати, справу повернути до того ж суду для розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: