Рішення № 54044607, 18.11.2015, Городоцький районний суд Львівської області

441/494/15-ц 2/441/290/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_1 і третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, суд, -

в с т а н о в и в :

відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту № 11237604000 від 19.07.2007р. АКІБ «УкрСиббанк» (з 21.09.2009р. ПАТ «УкрСиббанк») надав ОСОБА_1 кредит в сумі 26 000 доларів США, які остання зобовязувалася повернути до 22.10.2022р., із сплатою 12,9 % річних.

На забезпечення виконання умов вищевказаного договору, 19.10.2007р. між ПАТ «УкрСиббанк» (далі Банк) та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за реєстром № 2639. Предмет іпотеки квартира загальною площею 48,8 м кв. на вул. Авіаційна, 118/18 у м. Городок Львівської обл.

22.02.2010р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 11237604000 від 19.07.2007р., за умовами якої внесено зміни до графіку погашення кредиту за вищевказаним договором.

01.04.2015р. Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 18035,59 доларів США заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11237604000 від 19.07.2007р. та 6635 грн. 16 коп. пені по вказаному договору, вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за договором не виконує, як наслідок на 13.03.2015р. утворилась заборгованість в розмірі 18035,59 доларів США та 6635 грн. 16 коп. пені, яку вона добровільно не погашає, просить також сягнути з відповідачки 3654 грн. судового збору.

05.05.2015р. ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними мотивуючи тим, що договір про надання споживчого кредиту № 11237604000 від 19.07.2007р. не ґрунтується на засадах добросовісності, розумності та справедливості, суперечить чинному законодавству, укладений з порушенням її прав, умови договору є несправедливими, що при укладенні договору іпотеки не було дотримано форми нотаріального посвідчення, а тому вважає, що такі договори слід визнати недійсними. Просить в задоволенні позову Банку відмовити в повному обсязі, зустрічний позов задоволити.

05.06.2015р. ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 11237604000 від 19.07.2007р. і договору іпотеки укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 19.10.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2639, мотивуючи тим, що згоди ОСОБА_1, як дружині, на укладення означеного кредитного договору він не давав, його згода на укладення договору іпотеки нотаріально не посвідчена, інше. Просить в задоволенні позову Банку відмовити, зустрічний позов задоволити.

В суді представники позивача ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вимоги підтримали, покликаючись на мотиви позову, окрім цього пояснили, що відповідачка зобовязань за договором про надання споживчого кредиту № 11237604000 від 19.07.2007р. належним чином не виконує, як наслідок утворила заборгованість, що станом на 13.03.2015р. становить 18035,59 доларів США та 6635 грн. 16 коп. пені. Просять стягнути з ОСОБА_1 означену заборгованість та судові витрати, в задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять відмовити, з мотивів, наведених у запереченні від 13.05. і 16.06.2015р. (т.1 а.с.122-124, 198). В судове засідання 18.11.2015р. представник позивача не зявилась, 13.11.2011р. подала клопотання, в якому висловилась на підтримку позову, просила про розгляд справи у її відсутності ( т.2 а.с.102).

Відповідачка ОСОБА_1 висловилась на відмову у позові Банку, зустрічний позов підтримала, з мотивів наведених у ньому, просить позов задоволити.

Аналогічну позицію в суді висловила представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 В судове засідання 18.11.2015р. не зявилась.

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 просить у позові Банку відмовити мотивуючи тим, що не давав згоди ОСОБА_1, як дружині, на укладення оспорюваного договору про надання споживчого кредиту, не знав, що квартира на вул. Авіаційна, 111/18 у м. Городок придбана за рахунок кредитних коштів, інше. Зустрічний позов підтримав, з мотивів наведених у ньому, просить позов задоволити.

На відмову у позові Банку висловилась представник ОСОБА_2 ОСОБА_7, зустрічний позов підтримала з мотивів наведених у ньому. В судове засідання 18..11.2015р. не зявилась.

Третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 визначеної позиції по суті спору не висловила, пояснила, що 19.10.2007р. посвідчила договір іпотеки між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, що такий зареєстрований в реєстрі за № 2639, що згода ОСОБА_2 про надання згоди на придбання квартири на вул. Авіаційна, 111/18 у м. Городок Львівської обл. та передачу такої в іпотеку міститься у нотаріальній справі № 02-01 том 6 договори про відчуження житлових будинків та квартир, 05.10.2007-31.10.2007р. (с. 121). В судове засідання 18.11.2015р. не зявилась, причин неявки не повідомила.

Зясувавши думку учасників процесу, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, що в судове засідання не зявились.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов ПАТ «УкрСиббанк», в задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляє.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (пені) регулюється ст.ст. 549-552 ЦК України.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені) (ст. 611 ЦК України).

Із пояснень представника позивача, долученої до справи копії договору про надання споживчого кредиту № 11237604000 від 19.07.2007р. (т.1 а.с. 17-21) убачається, що ОСОБА_1 отримала у ПАТ «УкрСиббанк» кредит в сумі 26 000 доларів США, які зобовязувалася повернути до 22.10.2022р., із сплатою 12,9 % річних.

На забезпечення виконання умов вищевказаного договору, 19.10.2007р. між Банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за реєстром № 2639. Предмет іпотеки квартира загальною площею 48,8 м кв. на вул. Авіаційна, 118/18 у м. Городок Львівської обл. (т. 1 а.с. 125-128).

22.02.2010р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до вищеозначеного договору про надання споживчого кредиту (т. 1 а.с. 25), за умовами якої внесено зміни до графіку погашення кредиту за вищевказаним договором.

З пояснень представника позивача в суді, із долученої до справи довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № 11237604000 від 19.07.2007р. видно, що ОСОБА_1 належно не виконує своїх зобовязань за вищевказаним договором, як наслідок на 13.03.2015р. має заборгованість перед Банком по кредиту та процентах у розмірі 18035,59 доларів США (що станом на 13.03.2015р. еквівалентно 388737 грн. 83 коп.) та пені у розмірі 6635 грн. 16 коп., з яких: 16202,67 доларів США заборгованість за кредитом, у т.ч. прострочена заборгованість у розмірі 1415,88 дол. США з 19.06.2014р. по 13.03.2015р.; 1832,92 долари США заборгованість за процентами, в т.ч. прострочена заборгованість у розмірі 1657,21 долар США з 01.05.2014р. по 28.02.2015р.; 3080 грн. 92 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 21.07.2014р. по 13.03.2015р.; 3554 грн. 24 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами з 14.04.2014р. по 13.03.2015р. (т. 1 а.с. 38-49).

ОСОБА_1, як видно із змісту позову і вимоги про дострокове погашення кредиту № 30-11/21757 від 29.01.2015р. (т. 1 а.с. 31-32), не виконує своїх зобовязань по кредитному договору, утворену заборгованість в сумі 18035,59 доларів США та 6635 грн. 16 коп. пені, добровільно не погашає.

Факт цієї заборгованості відповідачка у справі по суті не заперечила, її розмір має підтвердження матеріалами справи і покладається основу судового рішення.

Отже, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 11237604000 від 19.07.2007р. на 13.03.2015р. складає 18035,59 доларів США і 6635 грн. 16 коп. пені та підлягає стягненню з неї у судовому порядку.

Суд відмовляє у зустрічних позовах ОСОБА_1 та ОСОБА_8 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

ОСОБА_1 вимоги про визнання договору про надання споживчого кредиту № 11237604000 від 19.07.2007р. та договору іпотеки укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 19.10.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2639 мотивує тим, що договір про надання споживчого кредиту № 11237604000 від 19.07.2007р. не ґрунтується на засадах добросовісності, розумності та справедливості, суперечить чинному законодавству, укладений з порушенням її прав, умови договору є несправедливими, що при укладенні договору іпотеки не було дотримано форми нотаріального посвідчення, тому вважає, що означені договори слід визнати недійсними.

Судом встановлено, що 19.07.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» (з 21.09.2009р. ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11237604000 в сумі 26 000 доларів США, що такий договір нею підписано власноручно, про що відповідачка не заперечила в судовому засіданні.

Відповідно до п. 7.2. Договору сторони погодили, що підписанням договору позивальник свідчить про те, що повністю розуміє та вважає справедливими щодо себе всі умови цього договору, свої права та обовязки за договором і погоджується з ними.

Отже, підписанням вищеозначеного договору сторони висловили свою згоду на умови, що визначені даним договором про надання споживчого кредиту № 11237604000 від 19.07.2015р., на момент його укладення не вважали умови дискримінаційними, таким чином на момент укладення кредитного договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору.

Таким чином, наявність підписаного обома сторонами кредитного договору свідчить про те, що обидва його учасники бажали укласти договір, його укладення відповідало внутрішній волі сторін, при укладенні договору ОСОБА_1 були відомі всі умови договору та не існувало жодних обставин, які б примусили її до укладення договору на вкрай невигідних умовах, а отже волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх волі.

Як убачається із договору іпотеки укладеного 19.10.2007р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2639 (т. 1 а.с. 125-128), такий виконаний на спеціальному бланку, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований за реєстром № 2639.

З огляду на наведене покликання ОСОБА_1 та її представника в тій частині, що при укладенні вищеозначеного договору іпотеки не дотримано форми нотаріального посвідчення договору, оскільки такий виконаний без використання спеціального бланку для оформлення нотаріальних документів, суд розцінює як необґрунтовані.

ОСОБА_2 закладаючи вимоги про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту № 11237604000 від 19.07.2007р. і договору іпотеки укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 19.10.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2639, вимоги мотивує в основному тим, що згоди дружині - ОСОБА_1 на укладення означеного кредитного договору він не давав, такої не підписував, інше, на підтвердження таких покликань просив про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 16.07.2015р. у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу для вирішення питання про ідентичність підписів/записів на заяві за реєстром № 2735 від імені ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 19.10.2007р. та інше (т.2 а.с. 83-84).

23.10.2015р. означена ухвала суду повернута без виконання, оскільки ОСОБА_2 не проведено оплату за проведення експертного дослідження (т.2 а.с.93).

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як убачається із пояснень представника позивача, оглянутих в суді матеріалів нотаріальної справи № 02-01 том 6 договори про відчуження житлових будинків та квартир, 05.10.2007-31.10.2007р. (с. 121) ОСОБА_2 надано згоду дружині ОСОБА_1 на придбання за ціну і на умовах на її розсуд квартири по вул. Авіаційна, 111/18 у м. Городок Львівської обл. та передати таку в іпотеку.

Вищевказана згода ОСОБА_2 посвідчена приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрована в реєстрі за № 2735.

Твердження ОСОБА_2, що він не давав згоди дружині ОСОБА_1 на укладення кредитного договору, не підписував згоди на передачу квартири по вул. Авіаційна, 111/18 у м. Городок Львівської обл. в іпотеку, суд оцінює критично, з огляду на їх необґрунтованість, ураховує при цьому і його відмову від оплати за проведення відповідного експертного дослідження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить переконання про безпідставність позовів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а тому у їх задоволенні відмовляє.

Відмовляючи в зустрічних позовах за безпідставністю позовних вимог, суд не входить в обговорення заяви ПАТ «УкрСиббанк» про застосування строків позовної давності.

В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідачки у користь позивача 3654 грн. судових витрат ( т.1 а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 147, 159, 212, 214-216 ЦПК України, ст.ст. 543, 549-554, 611, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

стягнути з ОСОБА_1 (17.05.1960р.н., проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, пр-т Московський, 60, ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005, р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк») заборгованість за кредитним договором № 11237604000 від 19.10.2007р. у розмірі 18035.59 дол. США, пеню у розмірі 6635 грн. 16 коп. та 3654 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки відмовити, за безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.