Рішення № 54043982, 30.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3471/15 Справа № 200/16628/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Прозорової М.Л., Макарова М.О.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дніпрогаз» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання незаконними дій по відключенню газопостачання та зобовязання поновити газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 вересня 2014 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання незаконними дій по відключенню газопостачання та зобовязання його поновити.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 р. позовні вимоги позивачів задоволено.

Визнано незаконними дії ПАТ "Дніпрогаз" щодо відключення квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, та квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, від системи газопостачання.

Зобов'язано ПАТ "Дніпрогаз" поновити газопостачання у квартирах №31 та №23 в будинку № 8-А провулку Орловський в м.Дніпропетровську, які належать позивачам.

Стягнуто з ПАТ "Дніпрогаз" на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10.000 грн.

Стягнуто з ПАТ "Дніпрогаз" на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити частково, рішення суду частково змінити.

При розгляді справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3, на підставі договору купівлі-продажу ВВК №275246/ від 15.07.2004 р., а позивач ОСОБА_3 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.3,4).

12 червня 2014 р. представниками ПАТ "Дніпрогаз" складено акт без номеру про припинення газопостачання до квартири № 23 та № 31 в м.Дніпропетровськ, провулок Орловський, буд. 8-А, в яких мешкають позивачі. Підставою складення акту зазначено самовільне використання газу споживачем, самовільне підключення газових приладів і пристроїв споживача, зривання пломб, створення аварійної ситуації (а.с.5).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні 28.04.2014 р. відповідно до акту № 431 було припинено газопостачання за вищезазначеною адресою

06.06.2014 р. працівниками ПАТ «Дніпрогаз» за вказаною адресою було виявлено самовільне відновлення газопостачання, шляхом відкриття запірного пристрою на вводі по стояку квартир № 23, 27, 31, 35, 39.

12.06.2014 р. було припинено газопостачання шляхом механічного відєднання відводу газопроводу від діючого газопроводу (акт № 1205).

Через ненадання доступу до квартир № 35 та кв. № 39 для обстеження, відновлення газопостачання унеможливлювалося.

27.10.2014 р. проведено механічне відєднання мешканців квартир № № 35 та 39 від діючої системи газопостачання, виконано зварювальні роботи та здійснено контрольне опресовування внутрішньо будинкового обладнання (акт № 379 від 28.102014 р.).

28.10.2014 р. газопостачання до квартир №№ 23, 27, 31 за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Орловський, 8-А було відновлено шляхом відкриття крану спільного ввідного газопроводу.

При розгляді справи також було встановлено, що позивачі заборгованості по наданню послуг з газопостачання не мають. Акти про не допуск для проведення планового технічного обслуговування складались на протязі 6 місяців відносно не їх квартир (а.с.89-103). Як пояснили позивачі в судовому засіданні відєднання від газопостачання квартир №№ 35 і 39 можливо було зробити раніше.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд обґрунтовано

виходив з вимог п.п. 2-4, 9 ч. 2 ст. 16, ст.ст.526, 611, 714 ЦК України та правильно відновив порушене право позивачів на газоспоживання шляхом зобов'язання підключення їм газопостачання.

Враховуючи, що під час припинення газопостачання позивачі тривалий час з 28 квітня по 28 жовтня 2014 р. були позбавлені опалення житла, приготування їжі, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України суд правильно зробив висновок, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню.

Що стосується розміру суми, стягнутої в рахунок відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів вважає необхідним його змінити та стягнути з ПАТ "Дніпрогаз" на користь кожного із позивачів по 1000 (одній тисячі) грн., що є співмірно тим моральним стражданням, які їм було завдано.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ "Дніпрогаз" задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 р. в частині стягнення з ПАТ "Дніпрогаз" на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. - змінити.

Стягнути з ПАТ "Дніпрогаз" (код ЄДРПОУ 20262860) на користь ОСОБА_2 (49017, м. Дніпропетровськ, пров. Орловський, буд. 8 А, кв. 31, ІПН НОМЕР_1) в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 (одну тисячу) грн.

Стягнути з ПАТ "Дніпрогаз" (код ЄДРПОУ 20262860) на користь ОСОБА_3 (49017, м. Дніпропетровськ, пров. Орловський, буд. 8 А, кв. 23, ІПН НОМЕР_2) в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 (одну тисячу) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді М.Л.Прозорова

ОСОБА_4